DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:15/11/2019 KARAR TARİHİ:20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil bankanın kredi müşterisi olan ... San.Ve Tic. A.Ş lehine, ..., ..., ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 24. Noterliği'nin 29/08/ 2019 tarihi, ... ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, 08.07.2019 hesap kat tarihi itibariyle; müvekkil bankanın borçlulardan; toplam nakit alacağının 3.519.393,56 olduğunu, aynı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/594 Esas KARAR NO :2021/750
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:15/11/2019 KARAR TARİHİ:20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil bankanın kredi müşterisi olan ... San.Ve Tic. A.Ş lehine, ..., ..., ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 24. Noterliği'nin 29/08/ 2019 tarihi, ... ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, 08.07.2019 hesap kat tarihi itibariyle; müvekkil bankanın borçlulardan; toplam nakit alacağının 3.519.393,56 olduğunu, aynı şekilde borçlular adına verilen teminat mektubu ve çek bedelleri sebebiyle Bankamızın ödemekle yükümlülüğü altına girdiği tutar nedeniyle müvekkilim bankanın depozitolar hesabına depo edilmesi gereken Toplam 2.155.261,81-TL Gayrınakit alacaklarının bulunduğunu, borç ödenmediğinden İstanbul 22.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı borçlu tarafından alacağın tahsiline engel olmak amacıyla ve açıkça kötü niyetle borca ve diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Davalı borçlularırı faize ve BSMV'ye ilişkin yapmış oldukları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, İstanbul 22. İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı takibin, - takip talebindeki şartlarla devamına, Davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan, takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı Bankadan 2.920.506,64 TL nakdi kredi ve 2.060.331,81 TL gayri nakdi krediyi ( teminat mektubu olarak) kullanan müvekkilleri değil ... Mekanik Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğunu, davacının iddia ettiği rakamların kabulünün mümkün olmadığı gibi 2.060.331,81 TL'lik kesin teminat mektubunun vadesinin de 26.03.2020 tarihli olduğunu, Teminat mektubunun henüz paraya çevrilmediğini, bu nedenle teminat mektubu ile ilgili riskin doğmadığını, muhataba ödeme yapılmadığından davacının da herhangi bir alacağının olmadığı ve rücu hakkının bulunmadığını, Müvekkilleri açısından kefalet ile ilgili belirli ve açıklayıcı maddeler ihtiva etmediğinden müvekkiller hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanı...