DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:28/11/2019 KARAR TARİHİ:20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu ... - ... Pastanesi ile müvekkili Banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı borçluya çek karnesi teslim edildiğini, davalı borçlunun söz konusu çek karnesi teslim edildiği, davalı borçlunun söz konusu çek karnesi içerisinden keşide ettiğini, çeklerin karşılıklarını hesabında bulundurmaması nedeniyle çeki yazıldığını ve çek kanunu uyarınca müvekkili bankanın tahsili ve gayri nakdi riski teşkil eden teslim edilmeyen çeklerin kanuni karşılıkların da depo edilmesi için...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/670 Esas KARAR NO :2022/535
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:28/11/2019 KARAR TARİHİ:20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu ... - ... Pastanesi ile müvekkili Banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı borçluya çek karnesi teslim edildiğini, davalı borçlunun söz konusu çek karnesi teslim edildiği, davalı borçlunun söz konusu çek karnesi içerisinden keşide ettiğini, çeklerin karşılıklarını hesabında bulundurmaması nedeniyle çeki yazıldığını ve çek kanunu uyarınca müvekkili bankanın tahsili ve gayri nakdi riski teşkil eden teslim edilmeyen çeklerin kanuni karşılıkların da depo edilmesi için borçlu hakkında borçluya ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye borçlu tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu durum üzerine müvekkili banka alacağının tahsilini teminen .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 2.450,00 TL asıl alacak, 208,00 TL işlemiş gecikme cezası ve 13.660,00 TL gayri nakdi alacağın depo talebi ile ilamsız takip başlatıldığını, Davalı borçlunun borca itirazının dayanaktan yoksun olduğunu, reddi gerektiğini, müvekkili bankanın Çek kanunu gereğince karşılıksız çıkan her çek yaprağı için çek yaprak bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, takip tarihine kadar bankaya sunulan ve karşılıksız kaşesi vurulan çek yapraklarına ilişkin bedellerin ödendiğini, açıklanan nedenlerle taraflarca akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili banka tarafından kanuni karşılığı ödenen çeklerin ve bankaya henüz teslim edilmeyen diğer çeklerin depo masrafları ve gecikme cezasına ilişkin borçlu aleyhine haklı olarak ilamsız takip yoluna başvurmak zorunda kalındığını, davanın kabulü ile, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline karar verilmesini, kötü niyetli davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava, Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı kredi sözleşmesi ve sair belgelere istinaden nakdi alacak ve gayri nakdi alacak depo taleplerine ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmıştır, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasında alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 2.450,00 TL nakdi alacak, 208,00 TL işlemiş ...