DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:25/07/2019 KARAR TARİHİ:15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin e-ticaret yöntemiyle satış yaptığını, bu işlemleri de internet bankacılığında kullanılan ... ve ...yöntemi ile yaptığını, bu yöntemler sayesinde müşterilerin, bankaları tarafından gönderilen onay kodları ile ödeme yapılmasının sağlandığını, bu şekilde hem ödeme yapanların, hem satış yapanların, hem de aracı bankalarının korunduğunu; müvekkilinin, davalıya ait sanal posu kullandığını, davaya konu 05/07/2017 tarihli, ... sipariş numaralı alışveriş kapsamında müşteri tarafından ödenen 6.730,00-TL ödemenin, davalı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/465 Esas KARAR NO :2022/952
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:25/07/2019 KARAR TARİHİ:15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin e-ticaret yöntemiyle satış yaptığını, bu işlemleri de internet bankacılığında kullanılan ... ve ...yöntemi ile yaptığını, bu yöntemler sayesinde müşterilerin, bankaları tarafından gönderilen onay kodları ile ödeme yapılmasının sağlandığını, bu şekilde hem ödeme yapanların, hem satış yapanların, hem de aracı bankalarının korunduğunu; müvekkilinin, davalıya ait sanal posu kullandığını, davaya konu 05/07/2017 tarihli, ... sipariş numaralı alışveriş kapsamında müşteri tarafından ödenen 6.730,00-TL ödemenin, davalı banka tarafından müvekkilinin hesabından iade alındığını ve banka tarafından kendisine bu yönde bilgi verilmediğini, siparişe konu ürünün müşteriye teslim edildiğini, 3D sistemi kapsamında müşteriye herhangi bir onay kodu gönderilemediğini ve bunun sorumlusunun davalı banka olduğunu belirterek davanın kabulü ile 6.730,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alışveriş kapsamında müvekkilinin dava dışı müşterisinin kendilerine ulaşarak alışverişin kendisi tarafından yapılmadığını beyan ettiğini, bu itiraz üzerine müvekkili tarafından davacının e-posta adresine posta gönderilerek gerekli evraklarının gönderilmesinin istenildiğini, verilen süreye rağmen cevap verilmediği ancak müvekkili tarafından 7 günlük ek süre tanındığını, buna rağmen davacı tarafça müvekkiline bilgi verilmediği gibi hiçbir evrakın da gönderilmediğini, uluslararası bankacılık sözleşmeleri kapsamında bildirime rağmen cevap verilmemesi ve gerekli evrakların sunulmaması durumunda satıcıya borç yazılacağının kararlaştırıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ...işlemleri nedeniyle zarara uğranıldığı iddiasıyla üye iş yeri sözleşmesi uyarınca davalı bankanın sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; "Davacı yanın, dava dışı...'ın ... ....'nin Barkal şubesi nezdindeki 612/... nolu hesabına bağlı ...********... nolu kredi kartından 05/06/2017 günü 02:26 saatinde şifresiz yöntem kullanılarak yapılan harcama işleminde güvenli e-ticaret yöntemi olan 3D Secure Ödeme yöntemini kullanmadığı veya zor...