Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/377 · K. 2021/905
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/377 K. 2021/905

E. 2020/377K. 2021/9058 Aralık 2021
cezai faizkredi sözleşmesiBSMVtazminatitirazın iptaliiptal davasıgecikme zammıicra inkar tazminatıbilirkişi raporuicra takibiiadeyasal süreborca itirazeksik incelemehaksız eylemiptal kararıkazanılmış haködeme emritakastaşınmaz satışıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:16/09/2014 KARAR TARİHİ:08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... San.ve İhr.A.Ş. ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında 3 adet Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, ...'nın da bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını , bunun üzerine borçlu firmanın süz konusu sözleşmeler kapsamında ihracat taahhütlerini gerçekleştirmediğini ve müvekkili banka tarafından... Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödenmek zorunda kalındığını anılan alacağında geri ödemlerinin borçlu tarafından yapılmadığını, ödemlerin yapılmaması üzerine hesap kat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/377 Esas KARAR NO :2021/905

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:16/09/2014 KARAR TARİHİ:08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... San.ve İhr.A.Ş. ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında 3 adet Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, ...'nın da bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını , bunun üzerine borçlu firmanın süz konusu sözleşmeler kapsamında ihracat taahhütlerini gerçekleştirmediğini ve müvekkili banka tarafından... Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödenmek zorunda kalındığını anılan alacağında geri ödemlerinin borçlu tarafından yapılmadığını, ödemlerin yapılmaması üzerine hesap kat edilerek borçlu şirket ve kefillerine ... 4. Noterliğinden 20.07.2011 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, sözleşmelerdeki adreslerine tebligatın gönderilmiş olmasına karşın yine herhangi bir ödemenin yapılmadığını, hem borçlu firma hem de kefiller tarafından ihtarnamelere itirazda edilmediğini, davalı tarafça ödeme emrine itiraz edildiğini, bu itirazların yerinde olmayan sebeplere dayandığını beyan etmiş, tüm bu nedenlerle ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline takibin devamına, % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Sanayi ve İhracat A.Ş. ve ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti, müvekkilinin de kefilliği alınarak 15/05/2002 tarihinde davacı ... ... Şubesi nezdinde kredi sözleşmesi imzalandığını, Şirketlerin almış olduğu USD Döviz kredisi 19/09/200 tarihinde 500.000-USD, 13/12/2002 tarihinde 150.000-Euro, 18/12/2002 tarihinde 89.000-Euro kredi kullanıldığını, tüm bu kredilerin ve sonrasında kullandırılacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili adına ve kredi kullandırılan şirketler adına kayıtlı taşınmazlar üzerine davacı Banka lehine 1. dereceden ve 2. dereceden ipotekler tesis edildiğini, Müvekkilinin sahibi ve ortağı olduğu şirketlerin bütün ticari işleri yurt dışı olmakla, yurt dışından gelmiş olan ihracat bedelinin tamamı davacı Banka şubesince kredi ana para riskinden düşümü yapılmış ve bir anda müvekkilinin şirketlerini haksız bir şekilde nakit sıkışıklığına düşürdüğünü, müvekkilinin bankanın elinde yeterince ipotek olduğunu dolayısıyla başkaca ipotek vermeyeceklerini belirtmiş, Bunun üzerine 13.01.2003 tarihinde, gelen ihracat bedelinin yüzde 25 i ana krediden düşürülerek geriye kalan bakiyenin kullanıma bırakıldığını, Bankanın yapmış olduğu haksız eylemler karşısında müvekki...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/427 · K. 2021/773

27 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/701 · K. 2022/433

27 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/753 · K. 2022/455

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/457 · K. 2022/78

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/588 · K. 2022/470

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/337 · K. 2021/776

10 Kasım 2021