E. 2019/483 K. 2021/901

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/684 Esas KARAR NO:2021/940

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:03/12/2019 KARAR TARİHİ:16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil banka ile davalı-asıl borçlu .... VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı-borçlular ..., ..., ..., ...'ın usul ve yasaya uygun olarak söz konusu sözleşme ve akdedilecek diğer sözleşmeler çerçevesinde asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı borçlardan ve ferilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacaklarını kabul ve taahhüt ettiklerini, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi tahtında talep doğrultusunda müvekkil banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu sebeple müvekkil banka tarafından tüm davalı-borçlulara, taraflarca imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İcra ve İflas Kanununun 68/b maddesi gereği; ... için; ... 24. Noterliğinin 02.08.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ..., ... ve ... için; ... 20. Noterliğinin 30.09.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 01.08.2019 tarihi itibariyle, kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarın tebliğine rağmen itiraz edilmediğini, müvekkile herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı-borçlular aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla İlamsız icra takibine girişildiğini, davalı-borçlular tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, borçluların borca itirazının haksız olduğunu, bu hususun banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de borca itirazın haksız olduğunun ortaya çıkacağını, .... VE TİC. LTD. ŞTİ. firması aleyhine öncelikle İİK 45.madde gereğince .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile teminatta yer alan taşınmazın satışına geçildiğini, takip tarihimiz 27.09.2019 tarihinden sonra 30.10.2019 tarihinde ... numaralı kredi riskine 1.500-TL tahsilat sağlandığını, huzurdaki dava ikame edilirken sözkonusu tahsilatın düşülerek ikame edildiğini, davalıların faize, faiz oranına ve ferilere karşı yapılan itirazlarında yerinde olmadığını beyanla, davanın kabulüne, takipteki itirazın iptaline, takibin devamına, dava değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçluların icra inkâr tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; Vekiledenlerinin davaya konu kredi sözleşmesinin tarafları olan banka ve borçlu şirketin dışında 3. kişi olarak matbu bir sözleşmeye, sözleşmeye dahil olma iradesi olmaksızın bankanın yönlendirmesi sonucu, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, ...