Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı şirket ile 17/12/2021 tarihinde satın almak istediği ürünler hakkında telefon görüşmesi yaparak fiyat bilgisi istendiğini, davalı şirketin aynı tarihte davacı şirketin e-mail adresine fiyat teklifi gönderdiğini, teklifte belirtilen tutarın vergiler dahil 288.524,19-TL olarak belirtildiğini, davalı şirketin müşteri temsilcilerinden 17/03/2022 tarihine kadar davalı şirketin e-mail adresinden gelen fiyat teklifi gösterilmek suretiyle herhangi bir ... Türkiye fiziki mağazasından ilgili ürünleri satın alınabileceğinin bildirildiğini, davacı şirketin 17/12/2021 tarihinde saat 18:30'da ... Alışveriş Merkezinde bulunan ... mağazasından satın alma randevusu aldığını, davacı şirket yetkililerinin randevu...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/128 Esas KARAR NO : 2022/526 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı şirket ile 17/12/2021 tarihinde satın almak istediği ürünler hakkında telefon görüşmesi yaparak fiyat bilgisi istendiğini, davalı şirketin aynı tarihte davacı şirketin e-mail adresine fiyat teklifi gönderdiğini, teklifte belirtilen tutarın vergiler dahil 288.524,19-TL olarak belirtildiğini, davalı şirketin müşteri temsilcilerinden 17/03/2022 tarihine kadar davalı şirketin e-mail adresinden gelen fiyat teklifi gösterilmek suretiyle herhangi bir ... Türkiye fiziki mağazasından ilgili ürünleri satın alınabileceğinin bildirildiğini, davacı şirketin 17/12/2021 tarihinde saat 18:30'da ... Alışveriş Merkezinde bulunan ... mağazasından satın alma randevusu aldığını, davacı şirket yetkililerinin randevu saatinden 44 dakika sonra mağazaya alındığını, 14 dakika ile kurumsal ekibin mesai saatini kaçırdıklarını yani kurumsal yetkililerin saat 19:00'da mağazadan çıktığını öğrendiklerini, davacı şirket yetkililerinin randevu saatinde mağazaya gelmiş olmalarına rağmen davalı şirket personelinin kendi ihmal ve kusuru nedeniyle 17/12/2021 tarihinde fiyat teklifine konu olan ürünleri satın alamadıklarını, 18.12.2021 tarihinde davalı ...'ın internet sitesinde %40 oranındaki bir zam yapılmış olduğunun tespit edildiğini, güncel fiyat ile önerilen fiyat arasında yer alan 73.377,06-TL farkın tazmini hakkında .... Noterliği'nden ... yevmiyeli ve 24/12/2021 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalı şirket tarafından ihtarnameye cevap vermediğini, arabuluculuk görüşmelerine davalı şirketin katılmadığını beyan ederek güncel fiyat ile önerilen fiyat arasında yer alan 73.377,06-TL farkın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket mağazalarının randevu sistemi ile çalıştığını, çeşitli etkenlere bağlı olarak randevu saatlerine riayet edilmesinde aksamalar olabildiğini, davaya konu uyuşmazlığın olduğu dönemde, Covid-19 pandemisiyle mücadele önlemleri çerçevesinde, davalı şirket mağazalarına sınırlı sayıda müşteri alındığını, mağaza içinde bulunan müşterilerin herhangi bir nedenle ziyaret sürelerinin uzamasının mağaza dışında bekleyen diğer müşterilerin bekleme sürelerinin uzamasına neden olabildiğini, davacı şirketin randevu saatinden 44 dakika sonra alınmış olmasının bu durumlar göze alındığında makul bir durum olduğunu, davacı şirketin kurumsal bir firma olduğunu, fiyat teklif listesinde de belirtildiği üzere ... tarafından yardımcı olunacağının bildirildiğini, davalı şirkette görevli personelin belirli mesai saatle...