DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/07/2020 KARAR TARİHİ:18/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... / ... bulunan ... .. Ltd. Şti. ünvanlı bir araç kiralama şirketinden 01.06.2017 tarihinde uzun süreli araç kiraladığı, davacı 24 ay için manuel vitesli ... kiralamış, bu arabayı 12 ay kullandıktan sonra eşinin sağ kolunda gelişen rahatsızlık nedeni ile otomatik arabaya (otomatik ... ... ) geçiş yapmış ve bu arabayı da 12 ay kullanarak toplamda 24 ayı tamamladığı, davacının kiralama sözleşmesinin dolmasına yakın, aracı teslim etmek için aradığında, kiralama şirketi yetkilileri arabayı 2 sene daha kullanması gerektiğini, anlaşmanın bu şekilde yapıldığını söyledikleri, aksi...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/557 Esas KARAR NO :2022/542
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/07/2020 KARAR TARİHİ:18/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... / ... bulunan ... .. Ltd. Şti. ünvanlı bir araç kiralama şirketinden 01.06.2017 tarihinde uzun süreli araç kiraladığı, davacı 24 ay için manuel vitesli ... kiralamış, bu arabayı 12 ay kullandıktan sonra eşinin sağ kolunda gelişen rahatsızlık nedeni ile otomatik arabaya (otomatik ... ... ) geçiş yapmış ve bu arabayı da 12 ay kullanarak toplamda 24 ayı tamamladığı, davacının kiralama sözleşmesinin dolmasına yakın, aracı teslim etmek için aradığında, kiralama şirketi yetkilileri arabayı 2 sene daha kullanması gerektiğini, anlaşmanın bu şekilde yapıldığını söyledikleri, aksi taktirde eğer arabayı bırakmak istiyorsa 13 bin 800 TL cayma bedeli ödemesi gerektiği kendisine bildirildiğini, esasen sözleşmenin boş olan yerleri kiralama şirketince davacının bilgisi dışında doldurulmuş, sözleşme süresi 36 ay olarak yazıldığını, nihayeten, kiralama şirketi ile yapılan görüşmeler sonucunda davacının aracının teslim edildiğini, araç teslim edildikten sonra cayma bedelinin alınmaması konusunda anlaşılmasına rağmen davacıya 13.800 TL cayma bedeli ve 20.600 TL. Kiralama ücreti borçlu olduğu sözlü olarak bildirilmiş ancak davacının hiçbir şekilde borçlu olmadığını beyan ettiğini, daha sonra davalı tarafından davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibini başlatan kiralama şirketi yetkilisi değil yetkili ...'ın kardeşi ... isimli kişi olduğunu, müvekkilinin ...'ı tanımadığı gibi bu kişi ile hiç bir araya dahi gelmediğini, bono sözleşmenin bir sayfası gibi hazırlanarak davacıya imzalatıldığı, yani davacının bir bono imzalatıldığından haberinin olmadığını, davalının yaklaşık 150 kişi hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek borçlu olunmadığının tespiti ile davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu senedin araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle verildiğini, icra takibinin haksız mahiyette olduğunu ve tedbiren icra takibinin durdurulmasını talep ettiğini, davanın konusu ve niteliği gereği Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, davacı tarafın her ne kadar senedin araç kiralama sözleşmesinin eki olduğunu soyut şekilde iddia etmişse de dava konusu senedin araç kiralama ilişkisi kapsamında değil davacı taraf ile davalı arasındaki şahsi borç ilişkisi nedeniyle düzenlendiğini, ve vadesinde ödenmemesi üzerine de yasal yollara başvurulduğu, ayrıca bono üzerindeki imzanın da davacıya ait olup bu durumu bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, b...