DAVA:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2020 KARAR TARİHİ :17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında elektrik tesisat işlerinin uygulanması için yüklenici sözleşmeleri akdedildiğini, akdedilen sözleşmeler uyarınca davalı tarafından yapılan işlerin karşılığı olarak aylık hak edişler düzenlenerek müvekkili şirketin onayının alınmasının akabinde fatura düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, taraflar arasında davalı şirket tarafından düzenlenen faturaların teminat teşkil etmesi amacıyla %5 kesinti yapılarak ödenmesi ve kesintilerin toplamının iş teslimi anında yapılması ile açılabilecek iş davaları kapsamında teminatın ödenmemesi hususunda ek...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/771 Esas KARAR NO:2022/335
DAVA:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2020 KARAR TARİHİ :17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında elektrik tesisat işlerinin uygulanması için yüklenici sözleşmeleri akdedildiğini, akdedilen sözleşmeler uyarınca davalı tarafından yapılan işlerin karşılığı olarak aylık hak edişler düzenlenerek müvekkili şirketin onayının alınmasının akabinde fatura düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, taraflar arasında davalı şirket tarafından düzenlenen faturaların teminat teşkil etmesi amacıyla %5 kesinti yapılarak ödenmesi ve kesintilerin toplamının iş teslimi anında yapılması ile açılabilecek iş davaları kapsamında teminatın ödenmemesi hususunda ek taahhütname imzalandığını, bu teminatın en temel amacının yüklenici sözleşmesinde belirtildiği şekilde davacı tarafından yapılan imalatlarda çalışan işçilerden kaynaklanabilecek zararın tazmini olup bahsi geçen riskin gerçekleşmesi sonucu müvekkili şirketin açık muvafakati bulunduğu üzere söz konusu kapsamda anılan teminat bedelinin iade edilmediğini, davalı tarafından sözleşme konusu işlerin eksiksiz teslim edildiği iddiasıyla teminat kesintilerinin ödemesi yapılmadığından bahisle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri ile faturaya dayalı olarak 236.468,44-TL asıl alacak ve 36.519,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 272.987,44-TL'nin tahsili talebiyle haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmeler ve faturalar kapsamında davalıya tüm alacaklarının ödendiğini ve davalı tarafından başlatılan icra takibi gereğince borcunun bulunmadığının tespitini, teminatın ödenmemesi hususunda açık muvafakatin bulunması ve dava açılmış olması nedeniyle dava konusu takip tutarı olan teminat bedelinin davalı tarafa iade edilmediğinin birçok kez davalıya iletildiğini, arz ve izah olunan nedenlerle fazlaya dair talep ve kira sözleşmesinden kaynaklanan her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip alacaklısına borçlu olunmadığının tespitini ve dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödeme yapılmamasını, takibin haksız ve kötü niyetle başlatılmış olması nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında elektrik tesisat işlerinin uygulanması için yüklenici sözleşmeler akdedildiğini, müvekkilinin akdedilen sözleşmeler uyarınca yaptığı işlerin karşılığı olarak aylık hak edişleri düzenleyerek davacı şirketin onayını alarak fatura düzenlediğini, tar...