Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden dava dışı ... Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takip dosyası üzerinden müvekkili şirkete ait ... isimli işyerine 05/04/2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. sayılı dosyası üzerinden fiili hacze gelinerek adreste mevcut müvekkili şirkete ait menkul mallar haczedildiğini, müvekkilinin ... Turizm'in icra takip dosyası borçlusu olan ... Turizm ile herhangi bir organik bağı bulunmadığını, takip borçlusu ile müvekkili şirketin herhangi bir ilişiği olmadığına dair 'beyan sunulmuş ve hacizin iptali talep edilmişse de bu talebin İcra Müdürlüğünce reddedildiğini, icra takip...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/301 Esas KARAR NO :2022/450
DAVA:3. şahıs tarafından açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:26/04/2021 KARAR TARİHİ:09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden dava dışı ... Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takip dosyası üzerinden müvekkili şirkete ait ... isimli işyerine 05/04/2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. sayılı dosyası üzerinden fiili hacze gelinerek adreste mevcut müvekkili şirkete ait menkul mallar haczedildiğini, müvekkilinin ... Turizm'in icra takip dosyası borçlusu olan ... Turizm ile herhangi bir organik bağı bulunmadığını, takip borçlusu ile müvekkili şirketin herhangi bir ilişiği olmadığına dair 'beyan sunulmuş ve hacizin iptali talep edilmişse de bu talebin İcra Müdürlüğünce reddedildiğini, icra takip borçlusu ... Turizm'in %50 ortağı olan müvekkili şirket yetkilisi ...ile borçlu şirket faaliyetlerinin aynı iş kolunda olduklarını, alacaklı / davalı vekilinin neye istinaden müvekkili şirketi neye istinaden borçlu atfettiğinin izah edilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle haklı davanın kabulü ile müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitini, yargılama neticeleninceye kadar icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesini, davalı tarafın kötü niyetli takip nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın takip dosyasında borçlu sıfatı bulunmaması nedeniyle menfi tespit davası açma yetkisi bulunmadığını, davacı tarafından istihkak iddiası ile ilgili .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas dosyasından istihkak davası açıldığından huzurdaki davanın görülmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığını, borçlu ... Turizm'in aynı zamanda davacı ... Turizm'in de büyük oranda pay sahibi olduğunu, her iki şirkete ait işletmenin de tabela isimlerinin ... olduğunu ve aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, bu nedenle aralarında organik bağ bulunduğunu ve alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla bu şekilde hareket ettiklerini, yapılan haciz ve muhafaza işlemine konu borcun şahsi bir borç değil ... Turizm'e ait bir borç olduğunu, işbu iki şirket arasında organik bağ bulunması nedeniyle yapılan haciz işleminin hukuka uygun olduğunu, izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın reddini, davacı aleyhine en az %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; .... İcra Müd. ......