Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/879 · K. 2022/494
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/879 K. 2022/494

E. 2015/879K. 2022/49415 Haziran 2022
tazminatmaluliyet raporumaddi tazminattazminat davasıbilirkişi raporumaddi zararbedensel zarartrafik kazasıcismani zararbilirkişi incelemesizamanaşımı itirazıiadekusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:07/09/2015 KARAR TARİHİ:15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09,03.2014 tarihinde müvekkillerinin çocuğu ... ... Odabaşı caddesinde, karşıdan karşıya geçmekte iken, hızla gelmekte olan ve plakası tespit edilemeyen bir motosikletin müvekkillerinin çocuğuna çarparak olay yerini terk etmesi sonucu meydana gelen kazada, ... ağır yaralanmış ve neticesinde sakat kaldığını, kazayla ilgili evraklar ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... K. sayılı soruşturma dosyasında bulunmakta olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra ... Devlet Hastanesinde yapıldığını, Kazadan sonra vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitiren müvekkilin Adll Tıp Kurumu'na sevki ile SGK Mevzuatına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/879 Esas KARAR NO:2022/494

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:07/09/2015 KARAR TARİHİ:15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09,03.2014 tarihinde müvekkillerinin çocuğu ... ... Odabaşı caddesinde, karşıdan karşıya geçmekte iken, hızla gelmekte olan ve plakası tespit edilemeyen bir motosikletin müvekkillerinin çocuğuna çarparak olay yerini terk etmesi sonucu meydana gelen kazada, ... ağır yaralanmış ve neticesinde sakat kaldığını, kazayla ilgili evraklar ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... K. sayılı soruşturma dosyasında bulunmakta olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra ... Devlet Hastanesinde yapıldığını, Kazadan sonra vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitiren müvekkilin Adll Tıp Kurumu'na sevki ile SGK Mevzuatına göre maluliyet oranının tespit edilmesini, kazaya sebebiyet verenin plakası tespit edilmediğinden muhatap olarak bu davanın güvence hesabına açılması zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinin tedavi evraklarının celbini ve Adli Tıp Kurumu'na sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik süresi yönünden dosya ile beraber gönderilerek SSK Mevzuatına göre rapor düzenlenmesinin sağlanmasını, müvekkilin kolicı iş gücü kaybından doğan hâlihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonucunda müvekkillimin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100-TL maddi tazminatın, davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet veren motosikletin plakasının tespit edilmesi halinde müvekkili olduğu kurumun sorumluluğu doğmayacak olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilememesi halinde müvekkil kurumun sorumluluğu kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinin ekleri ve deliller tarafımıza tebliğ edilmediğini, kazanın davanın iddia ettiği şekilde meydana geldiği somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, kusur durumu bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini, kusur incelemesi yapılmadan tazminat hesabının yapılmasının hatalı olacağını, maluliyet raporunun adli tıp kurumundan alınmasını, müvekkili olduğu kurumun sorumluluğu bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, geçici iş görmezlik zararı bedensel zarar olmadığını, geçici iş göremezlik zararı maddi zarar olarak kabul edilmese dahi 6111 sayılı yasa gereğince bir tedavi gideri zararı olan geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı giderinden sgk sorumlu olduğunu, kusurun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespitine, maluliyet oranının adli tıp 3. ihtisas kurulu tarafı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/967 · K. 2022/141

2 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/484 · K. 2022/54

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/607 · K. 2022/759

26 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/420 · K. 2021/579

7 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/965 · K. 2022/610

21 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/775 · K. 2022/193

16 Mart 2022