Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2017 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına tescilli ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücülerin beyanı ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, Almanya'da ikamet eden müvekkilinin izninin bitmesi sebebiyle Türkiye'de tamir işleminin gerçekleştirilemediğini, Almanya'dan alınan rapora göre araçta 3.168,28 Euro tamirat bedeli tespit edildiğini, aracın 4 gün boyunca kullanılamaması sebebiyle 316 Euro kullanım kaybı, hasar ihbarı için harcanan tercümanlık masrafı olan 200 Euro, avukatlık masrafı olan 563,58 Euro, tamir masrafı olan 3.168,28 Euro ve...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/190 Esas KARAR NO:2022/161 DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:12/03/2020 KARAR TARİHİ:02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2017 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına tescilli ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücülerin beyanı ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, Almanya'da ikamet eden müvekkilinin izninin bitmesi sebebiyle Türkiye'de tamir işleminin gerçekleştirilemediğini, Almanya'dan alınan rapora göre araçta 3.168,28 Euro tamirat bedeli tespit edildiğini, aracın 4 gün boyunca kullanılamaması sebebiyle 316 Euro kullanım kaybı, hasar ihbarı için harcanan tercümanlık masrafı olan 200 Euro, avukatlık masrafı olan 563,58 Euro, tamir masrafı olan 3.168,28 Euro ve ekpertiz masrafı olan 119 Euro olmak üzere toplam 4.366,86 Euro zarar meydana geldiğini, sigorta şirketinin 14.11.2018 tarihinde 192,91 Euro ödeme yaptığını, müvekkilinin zararının poliçe limitleri içersinde olsa da zararın tamamının karşılanmadığını, 4.366,86 Euro masrafın fiili ödeme günündeki TL kurundan ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, sigorta şirketi tarafından yapılan 192,91 Euro ödemenin kabulü ile bakiye zarar tutarı 4.173,95 Euro'nun kaza tarihinden başlatılacak yasal faizi birlikte fiili ödeme günündeki TL kurundan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye poliçe limitinin 29.742,02 TL olduğunu, zararın Türkiye koşullarına göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte talep edilebileceğini, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... ortak sundukları cevap dilekçesinde özetle; zararı karşılayacak olan firmanın ... Sigorta A.Ş. olduğunu, kazaya ilişkin fotoğraflarda da açıkça belli olduğu üzere kazada bu kadar meblağı gerektirecek bir hasarın söz konusu olmadığını, davacının tazminat talebini 2 yıllık zaman aşımı dolduktan sonra ileri sürdüğünü, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER Arabuluculuk son tutanağı, davacı tarafı...