Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/402 · K. 2022/96
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/402 K. 2022/96

E. 2018/402K. 2022/9626 Mayıs 2022
tazminatmülkiyet hakkımaddi tazminatmanevi tazminattazminat davasıbilirkişi raporuzarar tazminiiadehaksız rekabetteminat mektubuticari faaliyetmakul süredelil tespitiihtiyati tedbirispat yüküistinaf yolukoruma tedbiribanka teminat mektubumüsaderesatışın durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirketin 1871 yılından bu yana Türkiye'de Kurukahve imalatı, satış ve pazarlaması işiyle uğraşan firma olduğunu, 1871 yılından bu yana aynı aile tarafından sürdürülen ticari faaliyet kapsamında müvekkil şirket ... Ticaret Odası'nın ilk kurucu üyelerinden olduğu gibi 1933 tarihli tasarım ile ülkemizin ilk tescilli markalarından olup tüm Türkiye ve dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu, kamuoyunca malum olduğu üzere müvekkili ...'nin TPE nezdinde yenileme ile... Ticaret...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/402 Esas KARAR NO : 2022/96

DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirketin 1871 yılından bu yana Türkiye'de Kurukahve imalatı, satış ve pazarlaması işiyle uğraşan firma olduğunu, 1871 yılından bu yana aynı aile tarafından sürdürülen ticari faaliyet kapsamında müvekkil şirket ... Ticaret Odası'nın ilk kurucu üyelerinden olduğu gibi 1933 tarihli tasarım ile ülkemizin ilk tescilli markalarından olup tüm Türkiye ve dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu, kamuoyunca malum olduğu üzere müvekkili ...'nin TPE nezdinde yenileme ile... Ticaret nosu ile figürlü ... tanınmış markasının 1871 den bu yana bu yana sahibi olduğunu, ... internet sitesi ile müvekkili şirketin bilgisi ve onayı olmaksızın tanınmış tescilli markasının birebir taklit ve kopyası yapıştırılmış olarak sözde "..." olarak belirtilen sıvı tüplerin internet üzerinden satıldığı, bu siteye giriş yapılıp müvekkili şirkete ait logolu görselin üzerine tıklandığında ise ... linki açıldığında açılan bu linkde ...başlığı ile ... Ticaret nosu ile figürlü ... tanınmış markasının bulunduğu tüp seklınde likit satıldığının tespit edildiğini, ... isimli internet sitesi araştırıldığında ise, künyesinin bulunmadığı aynca faaliyet adresi bilgilerinin de internet sitesinde yer almadığının görüldüğünü, bunun üzerine taraflarınca 04.07.2018 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma numaralı dosyasında ... isimli internet sitesi yetkilisi/yetkililerinin öncelikle tespiti ve tespit edilen kişi veya kişilerin cezalandırılması talebiyle şuç duyurusunda bulunulduğunu, hali hazırda soruşturmanın halen devam ettiğini, henüz Savcılık Makamı tarafından bahse konu internet sitesi sorumlularının tespit edilemediğini, bu sırada taraflarınca ... isimli internet sitesinden sanki müşteriymiş gibi ürün satın alabilmek için site içerisinde yer alan "çevrimiçi yazışma" bölümüne girilerek sipariş vermek istediklerini belirttiklerinde sistem üzerinden görüştükleri kişi tarafından ödeme yapılacak banka ve İBAN bilgilerinin taraflarına verildiğini, hesap sahibi olarak da davalı ... bildirildiğini, bu nedenle husumetin bu şahısa yöneltilmiş olduğunu Savcılık makamı tarafından ayrıca tespit edilecek şahıslara ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, davalı yanca müvekkil şirket markasının hukuka aykırı biçimde ürünler üzerinde kullanılarak ... isimli internet sitesi üzerinden satılması müvekkilinin tanınmış tescilli markasına açıkça tecavüz niteliğinde olduğu gibi davalı bu şekilde müvekkil şirketin ticari itibar ve şöhretinden yararlanarak haksız kazanç elde ettiğin...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 10

Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 150

(1) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/272 · K. 2022/58

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/452 · K. 2022/132

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/68 · K. 2021/395

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/795 · K. 2021/332

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/282 · K. 2020/287

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/554 · K. 2022/87

28 Nisan 2022