Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/452 · K. 2022/132
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/452 K. 2022/132

E. 2018/452K. 2022/13215 Eylül 2022
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatmaddi tazminatmülkiyet hakkıihtiyati tedbirtedbir kararızarar tazminimaddi zararmaddi ve manevi tazminattazminat davasılimited şirketistinaf yoludelil tespititeminat mektubuticari faaliyetanonim şirketbanka teminat mektubumakul süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirketlerden (1) No.lu ... ŞİRKETİ ..., ... ve ... ibareli prezervatif ürünlerinin marka sahibi, (2) Nolu ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, ürünlerin Türkiye'deki tek yetkili satıcısı olduğunu, Müvekkili şirketlerin uzun yıllardır Türkiye'de sağlık sektöründe, gerek ilaç gerekse tedavi ve koruma amaçlı sağlık ürünleri konusunda lider ... topluluğu şirketler gurubunda yer aldığını, ... topluluğunun ilk olarak 1991 yılında, aile planlaması; A.İ.D.S., frengi, vb. gibi cinsel yolla bulaşan hastalıkları...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/452 Esas KARAR NO : 2022/132

DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirketlerden (1) No.lu ... ŞİRKETİ ..., ... ve ... ibareli prezervatif ürünlerinin marka sahibi, (2) Nolu ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, ürünlerin Türkiye'deki tek yetkili satıcısı olduğunu, Müvekkili şirketlerin uzun yıllardır Türkiye'de sağlık sektöründe, gerek ilaç gerekse tedavi ve koruma amaçlı sağlık ürünleri konusunda lider ... topluluğu şirketler gurubunda yer aldığını, ... topluluğunun ilk olarak 1991 yılında, aile planlaması; A.İ.D.S., frengi, vb. gibi cinsel yolla bulaşan hastalıkları önleme çalışmalarına katkı sağlamak üzere, Türkiye'de prezervatif kavramını kullanmaya başladığını ve eczanelerde satışını başlattığını, aynı zamanda, 1991 yılından bu yana İnsan sağlığı için, davaya konu ürünler ile ilgili sivil toplum kuruluşlarının sosyal kampanyalarında aktif biçimde rol aldığını, müvekkili ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ... ve ... , markalarının, Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli hak sahibi olduğunu, yıllar içinde ... topluluğu, tüm faaliyetleri ve ürünlerinde sağladığı kalite ve güven nedeniyle, Türkiye'de saygın ve sağlık sektöründe lider konumunda yer aldığını, müvekkil şirketin Türkiye'de Pazar lideri olan ... Marka ürünlerinin tanıtımı ve toplum sağlığı konusunda duyarlığı artırmak için ... adresini faaliyete geçirdiğini, bu sitede müvekkili şirket tarafında piyasaya arz edilen tüm ürünlerinin görülebildiğini, karşı yanın tespit edildiği üzere, http://.../f ve https://... adlı internet sitesine izinsiz olarak müvekkilinin tescilli markaları olan ... ve ... markalarını internet alan adında kullanıldığını, müvekkilline ait olmayan ürün gamında yer almayan tamamen gerçek dışı ... adı altında müvekkilinin markasını hukuka aykırı olarak kullanarak ürün satışı yapıldığını, ayrıca davalının müvekkilinin markasını ve adını kullanarak İnstagram sayfasında ve internet sitesinden ... sponsorluk anketini çözen tüketicileri ... numaralı telefondan arayarak, 2 boxer hediye edeceklerini ve dikleştirici jel kazandıklarını iddia ederek 135 TL yerine 80 TL'ye satışı gerçekleştirebileceklerini belirttiklerini, (2) no.lu davalı ... Ltd. Şti.'nin ise ürünün satışın) yapan ve kargo ile tüketicilere gönderen şirket olduğunun tespit edildiğini, bu şekilde gerek müvekkllinin marka hakkına (isim hakkına) tecavüz edildiğini, gerekse ticari itibarının zedeleyecek şekilde internet sitesi açılarak haksız menfaat elde edilmeye çalışıldığını, bu durumun müvekkilinin 6769 Sayılı kanunda belirtilen haklarına ağır bir tecavüz teşkil ettiğini, ayrıca anılan İnternet sitesind...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 150

(1) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 72

(1) Tasarım sahipliğinin 71 inci madde hükmüne göre değişmesi halinde,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/442 · K. 2022/29

27 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/554 · K. 2022/87

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/388 · K. 2022/120

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/147 · K. 2022/114

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/292 · K. 2022/225

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/551 · K. 2020/73

13 Şubat 2020