Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin turizm alanında faaliyet gösterip, davalının bilişim sektöründe çalıştığını, müvekkilinin inşa halindeki otelinin havuzunda aydınlatma ampülü olarak kullanılmak üzere davalının teklifinde belirttiği malların alımı konusunda onay vererek ticari ilişkinin kurulduğunu, malların teslimi, teknik özellikleri ve bu özelliklerle ilgili gerekebilecek diğer montaj malzemelerinin konfigürasyonu konusunda danışmanlık hizmeti vereceği, malzemeler bedelinin 85.500 EURO+KDV olduğu, malların teslimi sonrası satılan malların sözleşmede belirtilen standartlara uygun olmadığını, davalının lambaların değiştirilmesi için üretici firma ile görüşüldüğü, değiştirmeyi kabul ettiği, ancak üretimin Çin'de yapıldığını, bedelsiz değişimin olacağını ancak...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/91Esas KARAR NO:2022/129
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:31/01/2014 KARAR TARİHİ:21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin turizm alanında faaliyet gösterip, davalının bilişim sektöründe çalıştığını, müvekkilinin inşa halindeki otelinin havuzunda aydınlatma ampülü olarak kullanılmak üzere davalının teklifinde belirttiği malların alımı konusunda onay vererek ticari ilişkinin kurulduğunu, malların teslimi, teknik özellikleri ve bu özelliklerle ilgili gerekebilecek diğer montaj malzemelerinin konfigürasyonu konusunda danışmanlık hizmeti vereceği, malzemeler bedelinin 85.500 EURO+KDV olduğu, malların teslimi sonrası satılan malların sözleşmede belirtilen standartlara uygun olmadığını, davalının lambaların değiştirilmesi için üretici firma ile görüşüldüğü, değiştirmeyi kabul ettiği, ancak üretimin Çin'de yapıldığını, bedelsiz değişimin olacağını ancak gümrük ve transport malların davacı tarafından karşılanması gerektiğini ifade ettikleri, mallardaki ayıp ve hasara ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İŞ sayılı dosyası ile tesbit yapıldığını, 708 adet armatürün arızalı olup, arızanın tasarım, izalasyon, yanlış kondansatör kullanımı gibi üretim hatalarından kaynaklandığı, değişme, işçilik malzeme bedelinin 103.880,70 EURO olduğunun tesbit olunduğunun davalıya 85.500 EURO+KDV=100.880,70 EURO ödendiği, ayrıca montaj ve demontaj için 3.000 EURO masraf yapıldığını, 5 yıldızlı otelde bu eksiklikler nedeniyle itibar kaybına uğrandığını, bu nedenle davalı tarafından teslim edilen malların sözleşme vasıflarına uygun olmayıp, danışmanlık hizmetinin verilmediği ödenen 100.880,70 EURO montaj-demontaj bedeli 3.000 EURO'nun ihtar tarihi 30.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile fiili ödeme günündeki kur ile değerlendirilerek TL karşılığının tahsiline masraf ve ücreti vekalete hükmolunması talep ve dava olmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevabı ile, taraflar arasında dava dilekçesinde ifade edilen sözleşmenin yapılarak lambaların teslim edildiğini, sözleşmeye uygun vasıfta ve eksiksiz olduğunu, bunların montajı için bir takım malzemeler gerektiği mühendislik hesabı ve doğru bir işçilik montajının yapılması gerektiği, davacının sadece ampulleri alarak diğer hizmetleri kendisinin karşıladığını, sözlemede de bu hizmetlerle ilgili sorumlulukların bulunmadığını, firmadan danışmanlık hizmeti alabileceklerini belirttikleri halde almadıklarını montaj malzemeleri ile montaj hizmetini kendilerinin gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu şartlar altında da sorumluluğunun bulunmadığını, lambaları teslim aldıktan yaklaşık 10 ay kullandıktan sonra müvekkiline başvurduğunu, ampullerinin gümrük ve masraflarının ödemesi halinde değiştirilebileceğinin bildirildiği, davacının kabul etmediğini, çekilen ihtarnameye bu yönde cevap verdiklerini, davacıya sorumluluklarının bulunmadığı halde yardı...