DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/08/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından aleyhine ... 19.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, taraflar arasında müvekkilinin işi gereği tezgah yapması konusunda anlaşma sağladıklarını, işbu nedenle davalı firmadan 100.000-TL bedelli çek aldığını, buna karşılık olarak bir teminat vermesini istediklerini, bunun üzerine davalı firmaya kendi şahsına ait bulunan ... ilçesinden gayrimenkulün devrinin tarafınca sağlandığını, bu gayrimenkulün günlük piyasa değeri dahi 70.000-TL tutarında olduğunu, ayrıca davalı firmanın istemiş olduğu üzere 66.000-TL tutarındaki tezgahın tesliminin de yapılmış olduğunu, söz konusu bedeller dahi göz önünde...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/488 Esas KARAR NO : 2022/555
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/08/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından aleyhine ... 19.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, taraflar arasında müvekkilinin işi gereği tezgah yapması konusunda anlaşma sağladıklarını, işbu nedenle davalı firmadan 100.000-TL bedelli çek aldığını, buna karşılık olarak bir teminat vermesini istediklerini, bunun üzerine davalı firmaya kendi şahsına ait bulunan ... ilçesinden gayrimenkulün devrinin tarafınca sağlandığını, bu gayrimenkulün günlük piyasa değeri dahi 70.000-TL tutarında olduğunu, ayrıca davalı firmanın istemiş olduğu üzere 66.000-TL tutarındaki tezgahın tesliminin de yapılmış olduğunu, söz konusu bedeller dahi göz önünde bulundurulmuş olsa davalı firma ile aralarında bir alacak verecek kalmadığının ortada olduğunu, tüm bunların ışığında; müvekkilinin davalıya hiç borcu olmadığı halde yine de borcu varmış gibi icra takibi başlatmış olmasının davalının kötüniyetini ortaya koyduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıya borcunun olmadığının tespitini, takibin teminatsız olarak durdurulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında durdurulmasını, karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvkekiline hiçbir ödeme yapmadığı gibi gayrimenkul de devretmemiş olduğunu, davacının tüm iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafın belirli bir miktar iş yaptığını ve dava konusu çeke karşılık ise taşınmaz verdiğini iddia etmiş olduğunu, oysa bahsedildiği gibi müvekkili şirkete herhangi bir taşınmazın devredilmemiş ya da iş tesliminin yapılmamış olduğunu, davacı tarafın kötüniyetli bir şekilde hareket etmekte olduğunu, davacının işbu davayı açması ve bahsi geçen iddiaları gündeme getirmesi devam eden icra takibini sürüncemede bırakma amacını taşımakta olduğunu, haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini, dava konusu senedin davacı tarafından üzerinde teminat kaydı gibi herhangi bir kayıt içermeden teslim edilmiş olduğunu, dolayısıyla davacının bahsettiği gibi senedin teminat amaçlı verildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, gelinen aşamada borç ödenmeyince taraflarınca icra takibi başlatılmış olduğunu ve davacının yapılan haciz işleminden sonra dava yoluna başvurmuş olduğunu, işbu davada iyiniyetli hareket etmeyen davacının amacı zaman kazanmak ve haczedilen malların satışı gibi işlemleri geciktirmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafından açılan davanın reddini, kötüniyetli açılan dava sebebiyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tara...