Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede Tasfiye Halinde ....Şirketi'nin borçlu, diğer davalılar ... ve ...ın müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, davacı ... firması tarafından davalı şirkete bu sözleşmeye istinaden faktoring işlemi ile kredi kullandırıldığını, davalı şirketin davacı ... firmasına kullanmış olduğu faktoring kredisi nedeniyle borcunun bulunduğunu ve fakat davalı şirketin faktoring kredisi borcunu vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalılara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ... 8. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/725 Esas KARAR NO : 2022/463 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2022
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede Tasfiye Halinde ....Şirketi'nin borçlu, diğer davalılar ... ve ...ın müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, davacı ... firması tarafından davalı şirkete bu sözleşmeye istinaden faktoring işlemi ile kredi kullandırıldığını, davalı şirketin davacı ... firmasına kullanmış olduğu faktoring kredisi nedeniyle borcunun bulunduğunu ve fakat davalı şirketin faktoring kredisi borcunu vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalılara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ... 8. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icrayı durdurma kararı aldığını, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce zorunlu olan arabuluculuk şartının sağlanması amacı ile yapılan başvurunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığını, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğunu, takibin devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığını ifade ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, genel yetki kursalı gereğince yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dosyasına sunulu bulunan faktoring sözleşmesinin davalının iddiasını ispatlamadığını, sözleşme içeriğine itirazda bulunulduğunu, sözleşmenin davalı aleyhine hükümler içerdiğini, davacının Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikin 5. maddesine uygun olarak işlem yapmadığını, faktoring işlemlerinde temlik edilmiş olan alacağın asıl borçlusuna rücu edilmesi gerektiğini ve fakat davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı şirket tarafından davacıya temlik edilen fatura tarihinin 01.06.2018 olduğunu, 6102 Sayılı TTK 1530/4. maddesi uyarında muacceliyet tarihinden çok uzun bir süre sonra davalı şirkete başvurduğunu, geçen bu sürenin Yargıtay İçtihatlarında belirtilen 90 günlük süreyi aşması dolayısı ile rücu isteminin süresinde yapılmadığını, davacı tarafın faktoring ilişkisi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalı şirket tarafından devir ve temlik edilen fatura alacağını tahsil amacıyla hiçbir hukuki girişimde bulunmadığını ve ...