HSKnun 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2017/535 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/89 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasında FSEK - Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ....Şirketine ait ... internet adresinde ve müvekkiline ait... kanalı olan ...'de aylar önce ...'in ... aracının tanıtıldığını, müvekkiline ait internet sitesinde "Bu videoda kullanılan tüm görüntüler tarafımızdan kameraya çekilmiş ve montajlanmış olup, 5846 no'lu Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na göre izin alınmadan başka hiçbir mecrada kullanılamaz" yazısının da...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/89 KARAR NO : 2022/74
DAVA : FSEK - TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2022
HSKnun 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2017/535 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/89 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasında FSEK - Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ....Şirketine ait ... internet adresinde ve müvekkiline ait... kanalı olan ...'de aylar önce ...'in ... aracının tanıtıldığını, müvekkiline ait internet sitesinde "Bu videoda kullanılan tüm görüntüler tarafımızdan kameraya çekilmiş ve montajlanmış olup, 5846 no'lu Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na göre izin alınmadan başka hiçbir mecrada kullanılamaz" yazısının da ilgili videoların altına eklenmiş olduğu halde 9 Nisan 2017 tarihinde davalı şirkete ait ... Kanalında yayınlanan ... isimli programda yukarıda adı geçen videolardan müvekkilinin herhangi bir yazılı ya da sözlü rızası ve hatta bilgisi olmaksızın görüntülerin alındığı ve hatta 30 dakikalık videonun yaklaşık 10 dakikası ve yayının temelinin yukarıda bahsedilen görüntülerden oluştuğunu, tamamen aynı konuda yayın yapan ve rekabet halinde olan, müvekkili şirket ve sahibine ait her hakkı saklı görüntüleri kâr amacı ile ve yüksek gelirler elde ederek, montajlayarak, kopyalayarak, ekleme çıkarma yaparak kullanan, kar-gelir elde eden, müvekkili şirketin maddi ve manevi, hukuki haklarına zarar veren ilgililer hakkında bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, müvekkilinin, hak sahibi olduğu internet sitesi olan ... isimli sitede ve youtube kanalında yayınlanan ...'in ... aracının tanıtım videosunun davalıya ait ... kanalında 09/04/2017 tarihinde ... isimli programda kullanılması nedeniyle her türlü fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 70.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevzuat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu videonun sinema eseri olmadığını, davacının hak sahibi olduğunu ispatlamasının gerektiğini, davacının video üzerinde hak sahibi olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davaya konu yayın kayıtları RTÜK'ten istenmiş, HMK'nun 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 27/01/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davaya konu olayda davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği dava konusu videonun FSEK 5. maddesi anlamında sinema eseri olmadığı, FSEK 84. maddesi anlamında korunmasının mümkün olabileceği, davacının FSEK 84. maddesi çerçevesinde davaya konu video kayıtlarının h...