Mahkememiz 15/05/2018 tarih 2014/240 Esas ve 201/132 Karar sayılı dosyası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 02/12/2021 tarih 2019/210 Esas ve 2021/2063 Karar sayılı karar ilamı ile KALDIRILMAKLA işbu esası almış olup, Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememiz 2014/240 Esas sayılı dosyasında sunduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirketin TPMK nezdinde ... sınıftaki bir kısım emtialar için ... tescil nolu ... markasını tescil ettirdiğini, ... markasının tanınmış marka olduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil nolu ...+şekil markasının ... sınıftaki bir kısım emtialar için davalı adına tescil edilmiş olduğunu, taraf markalarının esas unsurları olan ... ve ... kelimelerinin sektör itibariyle ayırt edici kelimeler...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/396 Esas KARAR NO : 2022/190
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 14/11/2014 KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememiz 15/05/2018 tarih 2014/240 Esas ve 201/132 Karar sayılı dosyası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 02/12/2021 tarih 2019/210 Esas ve 2021/2063 Karar sayılı karar ilamı ile KALDIRILMAKLA işbu esası almış olup, Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememiz 2014/240 Esas sayılı dosyasında sunduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirketin TPMK nezdinde ... sınıftaki bir kısım emtialar için ... tescil nolu ... markasını tescil ettirdiğini, ... markasının tanınmış marka olduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil nolu ...+şekil markasının ... sınıftaki bir kısım emtialar için davalı adına tescil edilmiş olduğunu, taraf markalarının esas unsurları olan ... ve ... kelimelerinin sektör itibariyle ayırt edici kelimeler oldukları; markaların fonetik, kulağa gelen ses uyumu ve söyleniş şekli açısından benzer olduğunu, davacı markasının daha önceki bir tarihte tescil edildiğini, davalı adına tescilli ... sayılı ... markasının, Markaların Korunması Hakkındaki 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 42. maddesi uyarınca ve aynı zamanda kötü niyetle tescil edilmiş olması sebebiyle ... sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve markaların sicilden terkinine karar verilmesine, müvekkilinin Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Men'ini, davalıya ait ... ibaresi altında üretilen müvekkilinin tescil kapsamındaki emtiaların kullanımının, üretiminin ve pazarlanmasının yasaklanmasını, davanın kabulü halinde marka hakkınca tecavüz eden davalı aleyhine verilen mahkeme kararının masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere kamuya yayın yoluyla duyurulmasını belirterek davalı markasının hükümsüzlüğünü ve tescil edilmediği emtialarda müvekkili markalarıyla iltibas yaratan kullanımların önlenmesini, 10.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememiz 2014/240 Esas sayılı dosyasında sunduğu cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 2012 yılında kurulan müvekkilinin hat sonu çözümleri olarak ifade edilen ve ambalajlı ürünleri kolileme, paketleme, istif işine yarar kaldırma, taşıma ve iletme makineleri üretimi yaptığını; makinelerinde ... tescil no.lu ... markasını kullandığını, markanın ... ve ... kelimelerinin birleştirilmesinden oluşan şekil+... şeklinde oluşturulduğunu; marka başvurusuna itiraz kabul edilerek bir kısım emtianın tescil listesinden çıkarılarak kalan mal/hizmetler yönünden markanın tesciline karar verildiğini; Türkiyede faaliyeti olmayan davacı şirket internet üzerinden sorgulandığında güncel bir faaliyetine rastlanmadığını, taraf marka...