DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ------ibareli markanın maliki olduğunu, davalı yanın-----unvanı ile----platformu üzerinde -----markasının kullanılmak suretiyle ----- şeklinde satış ilanı verdiğini, söz konusu ürünlerin müvekkili tarafından üretilmediğini Davalı tarafından müvekkilinin piyasada sektörde tanınırlığının kullanıldığını, menfaat menfaat elde edildiğini, müvekkilin çalışanı----- tarafından----üzerinden ---- unvanlı firmadan ürün satın alındığını ve kargo ile ürünün teslim alındığını, Müvekkili'nin markasına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, sona erdirilmesini, 10,00 TL maddi tazminatın...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/80 Esas KARAR NO : 2022/198
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ------ibareli markanın maliki olduğunu, davalı yanın-----unvanı ile----platformu üzerinde -----markasının kullanılmak suretiyle ----- şeklinde satış ilanı verdiğini, söz konusu ürünlerin müvekkili tarafından üretilmediğini Davalı tarafından müvekkilinin piyasada sektörde tanınırlığının kullanıldığını, menfaat menfaat elde edildiğini, müvekkilin çalışanı----- tarafından----üzerinden ---- unvanlı firmadan ürün satın alındığını ve kargo ile ürünün teslim alındığını, Müvekkili'nin markasına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, sona erdirilmesini, 10,00 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A: Davalı tarafından cevap verilmediği fakat 06/12/2021 tarihli beyan dilekçesi ile, kendisinin haberi olur olmaz ürünü hemen kaldırdığını, haber verildiği taktirde olayı kapatacağını, 23 yıllık ------ işi yaptığını. Fiziki olarak mağazasında satmadığını, ------ isimli sitede yanlışlıkla girdiği ürünün satışını bilmeden yaptığını, zarar kastı olmadığını beyan etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; Davacı adına tescilli ----- markası ile ürün satması neticesi marka hakkına tecavüzün oluşup oluşmadığı, maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkememiz dosyasından aldırılan, 15/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak:----- bu ürünlerin ----- olduğu, bu ürünler içerisinde incelemenin yapıldığı 26.01.2022 tarihi itibari ile-----adlı ürün bulunmadığı tespit edilmiş, ----- adlı internet sitesi içerisinde ------ adlı aratıldığında tek bir ürün bulunduğu, bu ürünün de ----- tarafından 39,99 TL'den satışa sunulmuş olduğu----- tespit edilmiş. Davacı yanın -----ibareli markasının tescilli olduğu Ve 15.06.2020 tarihinde yenilenerek koruma altında olduğu tespit edilmiş. Davacı yanın ürünü ile davalı yanı ürünü incelendiğinde her iki ürünün ------ olduğu, ürün cinsinin davacı yanın markasının tescilli olduğu uluslararası ----- Sınıfa dahil emtialar ile sınıfsal benzerlik teşkil ettiği tespit edilmiş. Davacı yan tarafından dava dosyasına sunulan ----ibaresinin yer aldığı, davacı yanın tescilli ------ibareli markasının davalı yanın ürününde yer almadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla, davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği marka hakkına tecavüzün koşularının oluşmadığı, Somut olayda marka hakkına tecavüz söz konusu olmadığından davacı yanın maddi ve Manevi tazminat talep hakkının bulunmadığı sonuç ve kanaati ile rapor mahkememize sunmuşlardır. 16/08/2022 tarihli bilişrkişi ek raporda sonuç olarak;------adresinin arşiv kayıtlarına hakıldığında------ isimli mağaza...