DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/08/2015 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2012 tarihinde ... plakalı aracın kaza yapması sonucu davacının yaralandığını ve çalışma gücü kaybına uğradığını, kaza nedeniyle davacının uğradığı çalışma gücü kaybından doğan zararın tazmin edilmediğini belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 3.000,00-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri dahilinde olduğunu, davacının var ise zararının bilirkişi...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/865 Esas KARAR NO : 2022/641 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/08/2015 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2012 tarihinde ... plakalı aracın kaza yapması sonucu davacının yaralandığını ve çalışma gücü kaybına uğradığını, kaza nedeniyle davacının uğradığı çalışma gücü kaybından doğan zararın tazmin edilmediğini belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 3.000,00-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri dahilinde olduğunu, davacının var ise zararının bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini, ayrıca SGK'tarafından yapılan ödemelerin varlığının da sorulması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacının trafik kazasına bağlı maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda ATK'dan rapor alınmış olup, ATK tarafından sunulan 07/09/2018 ve 10/06/2020 tarihli raporlarda özetle; " Mevcut belgelere göre; ... oğlu 1962 doğumlu ... ...'nun 02.07.2012 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde âraz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranlarının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup sunulan raporda özetle; "İRDELEME : Meydana gelen kaza sonrası kaza tespit tutanağının düzenlenmediği görülmekle, 04.11.2019 tarihli keşfe binaen hazırlanmış dosyada mevcut 11.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meskun mahalde meydana geldiği, çok belirgin olmayan orta ayırıcı çizgiler ile gidişe gelişe ayrılmış iki yönlü 7 metre genişliğinde asfalt kaplama düz eğimsiz bir yol olduğu, kazanın meydana geldiği alan ile yakın çevresinde yaya geçidi, alt geçit, üst geçit ya da ışıklı trafik işaretinin olmadığı, kazanın gündüz vakti meydana geldiği, yolun sağında 3 metre genişliğinde banket sonrasında 2,5 metre genişliğinde yaya kaldırımının bulunduğu, kaza y...