Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/188 · K. 2022/493
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/188 K. 2022/493

E. 2020/188K. 2022/4939 Haziran 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminathacizihtiyati haciztrafik kazasıuzlaşmacismani zararmaddi ve manevi tazminatön incelemetazminat davasıistinaf yolubilirkişi raporutrafik kaydıkazanç kaybıihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/04/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile müvekkili yaya ...'e çarpma sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın ...-...-... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından aldırılan kusur raporuna göre sürücü ...'in tali kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda aldırılan raporda kemik kırığı oluştuğunu ve bu yaralanmanın müvekkilinin yaşamını tehlikeye soktuğunu, işbu kaza sonucunda küçük...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/188 Esas KARAR NO : 2022/493 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/04/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile müvekkili yaya ...'e çarpma sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın ...-...-... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından aldırılan kusur raporuna göre sürücü ...'in tali kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda aldırılan raporda kemik kırığı oluştuğunu ve bu yaralanmanın müvekkilinin yaşamını tehlikeye soktuğunu, işbu kaza sonucunda küçük yaştaki müvekkilinde oluşan kalıcı maluliyet nedeniyle hem ilerideki yaşamı açısından iş hayatında hem de sosyal çevresinde zorluk çekeceğini, bu nedenlerle şimdilik artırılmak üzere ...-TL sakatlık maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketinden ... tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden (...) itibaren işleyecek yasal faiz ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ...'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, mal kaçırma ihtimal olan davalı şahıslar adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı ...-TL olduğunu, dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasını, tazminat sorumluluğunun doğması durumunda hesaplamaların uzman bilirkişilerce TRH 2010 mortalite tablosunun esas alınarak yapılmasını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...'in cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan kazada 5 yaşındaki çocuğun aracın önüne fırladığını, çocuğun yanında kimse olmadığını, suçlu olanın o yaşta çocuğu yalnız salan ailesi olduğunu, karşı tarafı mağdur etmediklerini her türlü yardımda bulunduklarını, sigortanın hastane masraflarını karşıladığını, karşı tarafın kötü niyetli olduğundan dolayı dava açtığını, davanın reddi ile tüm mahkeme masraflarının davacıya yükletilmesini talep etmiştir....

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 342

IV. Çocuğun temsil edilmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 345

VII. Çocuk ile ana ve baba arasındaki hukukî işlemler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/178 · K. 2022/799

13 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/363 · K. 2022/954

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/174 · K. 2022/917

16 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/175 · K. 2022/923

7 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/545 · K. 2022/469

3 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/607 · K. 2022/281

21 Mart 2022