E. 2020/545 K. 2022/469

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/545 Esas KARAR NO : 2022/469 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... günü saat ... sıralarında davacının ... sokağı takiben ... önünden karşıya geçmekte iken, davalı ...'ın idaresindeki ... plaka sayılı motorun çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı ...'ın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davacının beden gücü kaybının %15 olduğunun belirlendiğini, davacının ... olarak çalıştığını, kaza nedeni ile okula gidemez hale geldiğini, haftalık ek ders saatinin yaklaşık 13 saat olduğunu, devlet desteği kapsamında destek ve yetiştirme kursunda haftalık 10 saat ders verdiğini, ALES, YDS vd. Diğer sınavlarda görev aldığını, kaza nedeni ile ek gelirlerini alamadığını, yüklü tedavi masrafları yaptığını, kazadan ötürü davacının psikolojisinin bozulduğunu, belirterek bedensel zarar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla ...TL maddi tazminatın sürücü/araç sahibi ve sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi, ...TL manevi tazminatın sürücü/araç sahibi yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü/araç sahibinden alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde .../... tarihlerini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... numaralı soruşturma dosyasında sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması sebebiyle KYOK kararı verildiğini, bu karara mağdur tarafından itiraz edildiği halde talep reddedildiğini ve KYOK kararı kesinleştiğini, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının ... tarihinde başka bir kaza geçirdiğini ve dosya kapsamına giren hastane raporu da bu kazadan sonra alındığını, maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, poliçede sadece sürekli maluliyet halleri teminat altına alındığını, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, davalı şirket yalnızca temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesi cevap ve talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası olayında davacı...