E. 2020/666 K. 2022/318

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/666 Esas KARAR NO :2022/318

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/11/2020 KARAR TARİHİ:18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle : davalı şirkete ait ... plakalı aracın; 13/09/2019 tarihinde 1 defa, ... plakalı aracın 25/09/2019 ve 13/09/2020 tarihlerinde toplam 2 defa olmak üzere ... A.Ş. tarafından işletilen köprü ve otoyolları kullanmasına rağmen geçiş ücretini ödememek suretiyle geçiş ihlali yaptığını, tarifeye göre ödenmesi gereken geçiş ücretleri ve ceza tutarının ödenmediğini, bu sebeple .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiğini, söz konusu takibe davalı şirket tarafından ihlalli geçiş vakıasına itiraz edilmediğini, borçlu olunmadığı yönünde itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptalini, takibin devamını ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle : işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan geçiş yapmak isteyen her aracın otoyol girişindeki davalı tarafa ait gişelerde nakit, kredi veya banka kartıyla ödeme yaparak bu yolları kullanabildiğini, gişede herhangi bir şekilde ödeme yapılmaması durumunda geçiş ücreti 15 gün içerisinde yeterli bakiyesi bulunan araç plakasına tanımlı HGS hesabından çekildiğini, davacı tarafın kötü niyetinin bu noktada başladığını, davalı şirketin, kiraladığı her aracın plakasına tanımlı HGS bakiyesini 500 TL civarı Türk lirasından aşağı tutmadığını, şayet HGS bakiyesi bu meblağın altına inerse bankaya verilen talimat gereği kiralanan aracın HGS bakiyesinin yeniden yükseltildiğini, davacı tarafın, her ne kadar işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan yapılan geçişlere ilişkin ücret ve tahakkuk ettiği cezaların ödenmesini talep ve dava etse de; söz konusu geçişler için ödenmesi gereken ücreti yeterli bakiyesi bulunan HGS hesabından karşılamadığı gibi davalı şirkete yönelik herhangi bir bildirim de yapmadığını, dolayısıyla yasanın kendi üzerine bıraktığı yükümlülükleri yerine getirmeyen davacı tarafın, istese 15 günlük yasal süresi içinde yeterli HGS bakiyesinden karşılayabileceği geçiş ücretlerini bu yolla karşılamak yerine haksız kazanç sağlamak maksadıyla 15 gün hareketsiz bekleyip hukuka aykırı olarak geçiş tutarının 4 katı tutarındaki cezayı tahakkuk ettirip cebri icraya giriştiğini, davacı tarafın sırf geçiş anında nakit olarak ödenmeyen ücretin daha sonraki aşamada yeterli bakiyesi bulunan HGS hesabından tahsil etmeyip araç sahibine bildirim de yapmaksızın doğrudan doğruya ceza kesme usulünü haksız bir kazanç kapısı olarak gördüğünü beyanla, davanın reddini, takibin iptalini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER :......