DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/11/2020 KARAR TARİHİ:19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... Şirketi ile davalı borçlu arasında 31.10.2019 tarihinde Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalı borçluya internet üzerinden hizmet verildiğini ve sistemin davalı borçlunun kullanımına açıldığını, böylece sözleşme edimlerinin tamamını yerine getirdiğini, verilen hizmete karşılık davalı borçluya 31.10.2019 tarihli fatura gönderildiğini ve bu fatura bedelinin ödeme vadesinde ödenmediğini, bedelin sözleşme ile belirlenen tarihte ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında .... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/567 Esas KARAR NO:2022/486
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/11/2020 KARAR TARİHİ:19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... Şirketi ile davalı borçlu arasında 31.10.2019 tarihinde Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalı borçluya internet üzerinden hizmet verildiğini ve sistemin davalı borçlunun kullanımına açıldığını, böylece sözleşme edimlerinin tamamını yerine getirdiğini, verilen hizmete karşılık davalı borçluya 31.10.2019 tarihli fatura gönderildiğini ve bu fatura bedelinin ödeme vadesinde ödenmediğini, bedelin sözleşme ile belirlenen tarihte ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında .... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun tebliğ edilen ödeme emrine 27.12.2019 tarihinde itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezinin ...'da olduğunu belirterek davacı şirketin davayı İstanbul Mahkemelerinde yetkisiz olarak açtığını, davacının yetkisiz mahkemede dava açmış olmasından ötürü davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin iş gücü ihtiyacının karşılanması için elektronik ortamda ilan oluşturulması ile ilgili olarak davacı şirket ile 31.10.2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, imzalanan 31.10.2019 tarihli sözleşmenin 7. Maddesinde "Satış Fiyatı ve Ödeme Şekli" başlığı altında 7.1 Üyelik Sözleşmesine konu hizmetlerin ve 4. Madde uyarınca sağlanacak tüm hizmetlerin bedeli KDV dahil 8.260,00-TL, 27.12.2019 tarihli çek ile ödeneceğini, sözleşme bedelinin ödeme zamanının 27.12.2019 olduğunu, söz konusu sözleşme şartlarına göre ödeme tarihinin henüz gelmemişken davacı şirket tarafından müvekkili şirkete 16.12.2019 tarihinde "Şirketinizle 31.10.2019 tarihinde yapılmış olan üyelik sözleşmesine istinaden kesilen fatura ödeme vadesi geçtiği ve ödemenizin yapılmamış olması nedeni ile üyeliğiniz geçici olarak dondurulmuştur. Ödemenizi takiben üyeliğiniz yeniden aktif hale getirilecektir. Hizmetlerimizin aksamaması için finans departmanınızı bu konuda bilgilendirmenizi rica ederiz'' içeriğine sahip mail yollanıldığını, henüz ödeme zamanı gelmemiş olmasına karşın davacının haksız içerikli maili ve sözleşme edimi olarak belirlenen hizmet yararlandırılmasının dondurulmasının hukuka aykırı olduğunu, imzalanılan sözleşme gereği müvekkil...