E. 2019/53 K. 2022/112

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/53 Esas KARAR NO: 2022/112 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu------ tutarlı ---- imzalanmış olduğunu, diğer borçlu ---- işbu sözleşme ile ---- olduğunu kabul ve beyan etmiş olduğunu, borçlu ---- düzenleme tarihli, ---- ödeme günlü,--------ciro etmiş olduğunu; ancak, Borçlu---- olduğunu, davacı --------yevmiye nolu----- olduğunu, dava ve takip konusu alacağın,------- başlıklı ------satırında olduğunu ve dolayısıyla davacı şirketin dava ve takip konusu borcun asıl alacaklısı olduğunu, Borçlu ----- dava ve takip konusu borcu ödememiş olması sebebiyle, ---- tarihinde Davacı Şirket adına İcra takibine girişilmiş olduğu, davalılar/borçluların zamanaşımı define ilişkin olarak TBK m. 146 uyarınca kanunda aksi bir düzenleme bulunmadıkça zamanaşımı süresinin vade tarihinden itibaren ---- yıl olduğunu, Kanunlarımızda faktoring sözleşmesindeki zamanaşımına ilişkin istisna bir düzenleme bulunmaması sebebiyle faktoring sözleşmelerinde zamanaşımı süresinin vade tarihinden itibaren ---- yıl olduğunun aşikar olduğunu, ------- olduğu üzere, Somut olayda da, uyuşmazlık, --- kaynaklandığı için ----yıl olduğunu, Davacı şirket ile Davalı Şirket ve Şahıs arasında mevcut ticari iş ilişkisi doğrultusunda vuku bulan faktoring sözleşmesi ile bononun ekte sunulduğu, İşbu doğrultuda davalı şirket ve şahısın ---- miktarı şirkete borçlu olduğunu, işbu borcun var olduğunun dilekçe ekinde sunulmuş bulunan ----- kanıtlanmış olduğunu, Mevcut Borcun taraflarına ödendiğinin ispat yükümlülüğünün ise davalıya geçmiş bulunduğunu, öncelikle alacaklarının temini için, alacak miktarının likit olduğu gözetilerek, davalı adına kayıtlı taşınır/taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine hür türlü devir ve satışı engelleyecek şekilde takdiren teminatsız- olarak İhtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı-borçlunun----- sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin ------- asıl alacak ile takip tarihinden işleyecek faiz üzerinden devamına ve alacaklarının tahsiline, davalılar/borçluların %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı tarafından faktoring sözleşmesine dayanıldığı iddia edilmekte ise de davalı şirket ile temlik eden faktoring şirketi arasında geçerli bir faktoring sözleşmesi ve faktoring işlemi söz konusu olmadığından, davacının iddiasının aksine, ------ uygulanacak zamanaşımının uygulanamayacağını, davacı taraf, davalı şirkete bir ödeme yaptığını ispat edebilse dahi bu durumda davacının ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanabileceğini, davacı tarafından dosyaya sunulan bononun ödeme tarihi---olup z...