Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----dilekçesinde, müvekkili şirket' ile davalı şirket arasında iş ilişkisinden kaynaklı bir münasebet olduğunu, müvekkile ait---- araçların arızalarının giderilmesi o günkü koşullar itibariyle zorunlu ve ekonomik olduğu için araçların bulundukları yere yakın olan ---- yaptırmak durumunda kaldıklarını, bu işlem için ---- harcandığını, ---- uyguladığı ------- kapsamında ----- kadar ---- taahhüt ettiği bilinmekte olduğunu, işbu arıza bedellerinin karşılanması için ----- kapsamında davalı şirkete başvurulduğunu, ancak araç bakımlarının yetkili serviste yapılmamasından dolayı ---- olmadığı belirtilerek müvekkilin başvurusu reddedildiğini------ markanın -------sözleşmesi olan özel bir servise peryodik...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/659 Esas KARAR NO: 2022/187 KARAR TARİHİ: 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----dilekçesinde, müvekkili şirket' ile davalı şirket arasında iş ilişkisinden kaynaklı bir münasebet olduğunu, müvekkile ait---- araçların arızalarının giderilmesi o günkü koşullar itibariyle zorunlu ve ekonomik olduğu için araçların bulundukları yere yakın olan ---- yaptırmak durumunda kaldıklarını, bu işlem için ---- harcandığını, ---- uyguladığı ------- kapsamında ----- kadar ---- taahhüt ettiği bilinmekte olduğunu, işbu arıza bedellerinin karşılanması için ----- kapsamında davalı şirkete başvurulduğunu, ancak araç bakımlarının yetkili serviste yapılmamasından dolayı ---- olmadığı belirtilerek müvekkilin başvurusu reddedildiğini------ markanın -------sözleşmesi olan özel bir servise peryodik bakım veya yağ değişim işlemi yaptırılmasının araçların garantisini bozmayacağını değişen araç parçaları orjinalleriyle aynı marka kullanıldığını, araçların yetkili olmayan serviste ------ yaptırılması araçta bir ayıp meydana getirmemekte ve hatalı bir montaj işlemi de bulunmadığını, aracın servislerde bakım-onarım yapıldığına ilişkin ------ olduğunu, bu sebeple davalı şirketin vermiş olduğu garanti taahhüdü doğrultusunda ve blok muafiyet yasası gereği bakım ücretinin karşılanması beklendiğini, bunun için ------yevmiye nolu ihtarname çekilmesine rağmen müvekkilin araç bakım bedelinin karşılanmadığını, bu sebeple ------ tarafından ---- dosya üzerinden ----ilamsız takibe geçilmiş ve takip tatbik edilmiştir. Borçlu ----- tarihinde; borca, faize ve borcun ferilerine itiraz ettiklerini, borçlu şirket hakkında arabuluculuğa başvurulsa da ----- tarihindeki arabuluculuk son tutanağında karşı yan ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, borçlu yanın itirazının haksız ve usulsüz olduğu, bu sebeple borçlu şirket İtirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------- tarihli cevap dilekçesinde; ikame edilen işbu dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, davanın reddi gerektiğini, usule ilişkin itirazları olduğunu, satış sözleşmesi alıcı ve satıcı arasında kurulmuş olduğundan ve ithalatçı sıfatını haiz müvekkil şirketin işbu sözleşmede taraf sıfatı bulunmadığından, müvekkil şirkete yöneltilen işbu davanın husumet nedeniyle usulden reddi gerektiği belirtildiğini, -------açıkça, satış sözleşmesinin taraflarının yanlızca satıcı ve alıcı olduğu açıkça düzenlenmiş olup, ithalatçı sıfatını haiz müvekkil şirket'in işbu sözleşmede herhangi bir taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkil şirketin sözleşmenin tarafı olmamasına rağmen bakım bedelinin ödenmesi ve itirazın iptali talepli işbu davanın kendisine yöneltilmesi ab...