----ı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde özetle; --- aldığını, --- sebebiyle ---- götürdüğünü, onların servise yönlendirdiğini, orada yaptırıp ---- aldığını, daha sonra aynı sorun sebebiyle --- daha servise götürdüğünü, her seferinde yaptıklarını söyleyip geri verdiklerini, yenisiyle değiştirmediklerini, para iadesi yapmadıklarını, laptopun değiştirilmesini yada parasının iadesini dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. --- kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görüldü. Davalı vekilinin ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı müvekkil şirketin dava konusu olaya ilişkin husumetinin bulunmadığını, bununla birlikte...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/605 Esas KARAR NO: 2022/31 KARAR TARİHİ: 27/01/2022 ----ı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde özetle; --- aldığını, --- sebebiyle ---- götürdüğünü, onların servise yönlendirdiğini, orada yaptırıp ---- aldığını, daha sonra aynı sorun sebebiyle --- daha servise götürdüğünü, her seferinde yaptıklarını söyleyip geri verdiklerini, yenisiyle değiştirmediklerini, para iadesi yapmadıklarını, laptopun değiştirilmesini yada parasının iadesini dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. --- kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görüldü. Davalı vekilinin ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı müvekkil şirketin dava konusu olaya ilişkin husumetinin bulunmadığını, bununla birlikte zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davalı müvekkili şirketin atfedilebilecek bir kusurunun bulunmadığını açılan davanın reddine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafın arabuluculuk tutanak aslını sunmadığı anlaşılmıştır. --- günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20. madddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş ve 7155 Sayılı Kanun'un 23. Maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A (2) maddeleri gereğince "Arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir hükmü gereği 6100 Sayılı HMK'nın 114 (2) ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden REDDİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Karar tarihinde alınması gerekli 80,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzene karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde --------- Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2022