DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya lojistik hizmeti sağladığını, 07/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı tarafından müvekkiline 75.000,80 TL zarar bildiriminde bulunulduğu, 27/02/2020 tarihinde hasar bedeli faturası kesildiğini, hasar görmeyen malların iadesi akabinde davalının bildirimine dayalı 19/03/2020 tarihinde 35.000,00 TL iade faturası kesildiğini, davalının bildirimine dayalı cari hesaptan 40.000,80 TL hasar bedeli mahsup edildiğini, ancak sigorta şirketi ......... Sigorta Anonim Şirketi'nin hasar dosyasında 40.000,80 TL hasar bedeli sigorta tarafından reddedildiğini, davalıya ait malların...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/130 Esas KARAR NO : 2022/207
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya lojistik hizmeti sağladığını, 07/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı tarafından müvekkiline 75.000,80 TL zarar bildiriminde bulunulduğu, 27/02/2020 tarihinde hasar bedeli faturası kesildiğini, hasar görmeyen malların iadesi akabinde davalının bildirimine dayalı 19/03/2020 tarihinde 35.000,00 TL iade faturası kesildiğini, davalının bildirimine dayalı cari hesaptan 40.000,80 TL hasar bedeli mahsup edildiğini, ancak sigorta şirketi ......... Sigorta Anonim Şirketi'nin hasar dosyasında 40.000,80 TL hasar bedeli sigorta tarafından reddedildiğini, davalıya ait malların toplam fatura değerinin 25.502,19 TL olduğunu, bunların 7.500,00 TL'lik kısmının zarar görmediği gerekçesiyle 7.500,00 TL sovtaj bedeli düşülerek 18.000,00 TL üzerinden ödeme yapıldığını, bu doğrultuda davalıya ihtar gönderildiğini, zarar gören mallara karşılık sigorta tarafından ödenen 18.000,00 TL cari hesaptan düşülen 40.000,00 TL'den tenzih edilerek kalan 21.997,82 TL alacağın tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının muhatabının malları aldığı ........ ya da sigorta şirketi olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, iddiaların somut olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 21.997,82 TL asıl alacak, 1.706,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.704,15 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğu...