Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 1997/2887 · K. 1998/3825
DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

Esas No:1997/2887 Karar No:1998/3825

E. 1997/2887K. 1998/382522 Ekim 1998
yatırım indirimi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Yatırım indirimine konu makinaların geçici olarak başka yere nakledilmesinin, devir ya da satış olarak nitelendirilemeyeceği ve bu durumun yatırım indiriminden faydalanmaya engel olmadığı hk.

Karar Metni

4. Daire 1997/2887 E. , 1998/3825 K. "İçtihat Metni" Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1998 Karar No : 3825 Esas Yılı : 1997 Esas No : 2887 Karar Tarihi : 22/10/998 YATIRIM İNDİRİMİNE KONU MAKİNALARIN GEÇİCİ OLARAK BAŞKA YERE NAKLEDİLMESİNİN, DEVİR YA DA SATIŞ OLARAK NİTELENDİRİLEMEYECEĞİ VE BU DURUMUN YATIRIM İNDİRİMİNDEN FAYDALANMAYA ENGEL OLMADIĞI HK. Ofset baskılı teneke kutu imal eden davacının mevcut üretim tesislerinin modernizasyonu amacıyla aldığı yatırım teşvik belgesine istinaden 1995 yılında satın aldığı ve yatırım indiriminden yararlandığı makinalardan onüç adedinin davacıya ait işyerinde bulunmaması nedeniyle düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak davacı adına re'sen gelir vergisi ve geçici vergi salınmış, fon payı hesaplanmış, ağır kusur cezası kesilmiştir. … Vergi Mahkemesi, … sayılı kararıyla; olayda re'sen tarhiyatın nedeni olan on üç adet makinanın inceleme sırasında davacının fabrikasında mevcut olmadığı ve Ayvalık'a gönderildiğinin ihtilafsız olduğu, sözkonusu makinaların hangi tarihte Ayvalık'a gönderildiğinin önem taşımadığı, ancak bu makinaların ... tarihinde Ayvalık'tan getirtilerek davacının fabrikasına monte edilmesi nedeniyle ihtilaf konusu makinaların satış veya devire konu edilmediği sonucuna varıldığı, yatırım indirimi müessesesinden güdülen amacın sonuç itibariyle sağlandığı, kaldı ki teşvik belgesinin kapatılması sırasında yatırım indirimine konu makinaların davacının fabrikasında fiilen mevcut olduğunun tespit edilmesi gerektiğinden makinaların geçici bir süre için başka bir yerde bulunmasının yatırım indiriminden yararlandırılmama gibi ağır bir yaptırıma tabi tutulmasının vergi adaleti ve hakkaniyet kurallarıyla bağdaşmayacağından yapılan tarhiyatta isabet bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezanın kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare, yapılan tarhiyatta yasaya aykırılık bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle,temyiz isteminin reddine karar verildi.

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2000/6477 · K. 2002/1510

11 Nisan 2002

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2004/2543 · K. 2005/1446

14 Temmuz 2005

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2002/765 · K. 2002/2187

3 Haziran 2002

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2000/1465 · K. 2001/1699

25 Nisan 2001

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2016/451 · K. 2017/1017

16 Şubat 2017

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 1997/3572 · K. 1998/2035

26 Mayıs 1998