Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik kazasından kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; 03/06/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı...'ya ait ve aynı zamanda...'nın sevk ve idaresinde bulunan ....... plakalı araçta toplam 19.470-TL'lik bir hasar meydana geldiğini ancak davalı sigorta şirketinin 10.914-TL ödeme de bulunduğunu, dava dışı...'nın bu kazadan kaynaklı hasar, değer kaybı, çekici ve eksper ücretinden oluşan kalan bakiye alacağının müvekkil ......'a temlik ettiğini ve netice itibari ile davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında bulunan ...... plakalı araca ait fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla bakiye hasar onarım ücretinin, eksper ücretinin ve çekici...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/216 Esas KARAR NO : 2022/493
DAVA : Tazminat (Trafik kazasından kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik kazasından kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; 03/06/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı...'ya ait ve aynı zamanda...'nın sevk ve idaresinde bulunan ....... plakalı araçta toplam 19.470-TL'lik bir hasar meydana geldiğini ancak davalı sigorta şirketinin 10.914-TL ödeme de bulunduğunu, dava dışı...'nın bu kazadan kaynaklı hasar, değer kaybı, çekici ve eksper ücretinden oluşan kalan bakiye alacağının müvekkil ......'a temlik ettiğini ve netice itibari ile davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında bulunan ...... plakalı araca ait fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla bakiye hasar onarım ücretinin, eksper ücretinin ve çekici ücretinin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının aracın maliki olmadığı, temlikname gösterilmiş ise de adi yazılı belge olup resmi olmadığı bu sebeple kendileri açısından bağlayıcılığı ve geçerli olmadığı bu nedenle husumet ve dava şartı noksanlığının ileri sürüldüğünün belirtildiği, görev itirazında bulunduğunun belirtildiği, esasa ilişkin olarak ise davaya konu aracın müvekkili tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığı, talep edilen hasar miktarının çok fahiş olduğu ve gerçek zarar miktarını yansıtmadığı, yapılan inceleme neticesinde davacının gerçek zarar bedelinin 10.914,93 TL olduğu ve bunun dava açmadan evvel davacı yana verilmekle sorumluğun ortadan kalktığı, Mahkemece gerek kusur gerekse hasar yönünden yeniden inceleme yapılması gerektiği ve aracın geçmiş hasar kayıtlarının da değerlendirilmesi gerektiği ayrıca tenzilatların yine dikkate alınması gerektiği, harici eksper rapor ücretinin kendilerinden talep edilemeyeceği, kabul edilmemekle birlikte edilecek ise ancak yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği ayrıca çekici ücretinin dolaylı masraflar olması sebebi ile poliçe de karşılığının olmadığının belirtildiği ve açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde; dava dışı... ile davalı sigorta şirketi arasında kasko sigorta poliçesinden kaynaklı sözleşmesel bir ilişki bulunduğu, davacının da dava dışı...'nın alacağını temlik aldığı ve onun haklarına halef olduğu, kaskolu aracın hususi araç olup dava dışı...'nın yargılama...