DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... Tarım İlaçları ve Ür. Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti., ... Bankası .... Şubesi' nden borçlu Cari Hesap Kredisi kullanmış olduğunu, söz konusu kredinin teminatı olarak, müvekkili ... ... tapunun İzmir ili, Urla ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...D-...-... pafta, ... parselde kayıtlı dubleks mesken vasfındaki taşınmazını 310.000,00-TL bedelle ipotek vermiş olduğunu, 08/03/2016 tarihinde, krediyi veren ... Bankası Pınarbaşı Şubesi, kredi borçlusu şirketten olan kredi alacağını davalılardan ...' ya devretmek üzere, adıgeçen ile alacağın devri sözleşmesi yapmış olduğunu, sözleşmeden...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/344 KARAR NO : 2022/444
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... Tarım İlaçları ve Ür. Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti., ... Bankası .... Şubesi' nden borçlu Cari Hesap Kredisi kullanmış olduğunu, söz konusu kredinin teminatı olarak, müvekkili ... ... tapunun İzmir ili, Urla ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...D-...-... pafta, ... parselde kayıtlı dubleks mesken vasfındaki taşınmazını 310.000,00-TL bedelle ipotek vermiş olduğunu, 08/03/2016 tarihinde, krediyi veren ... Bankası Pınarbaşı Şubesi, kredi borçlusu şirketten olan kredi alacağını davalılardan ...' ya devretmek üzere, adıgeçen ile alacağın devri sözleşmesi yapmış olduğunu, sözleşmeden bir örneğin bilgi amaçlı olarak müvekkili ... ...' a gönderilmiş olduğunu, müvekkilinin kendisine bilgi amaçlı gönderilen sözleşme örneğini 11/03/2016 tarihinde tebellüğ ettikten sonra sözleşmenin taraflarına ve asıl kredi borçlusu şirkete ihtarname gönderilmiş olduğunu, söz konusu ihtarname ile kredi kapandığı için Bankadan ipoğteğin fekki talep edilmiş olduğunu, ancak ... Bankası Pınarbaşı Şubesinin ihtarnameye cevap vermemiş olduğunu, ihtarnamede detaylı açıklandığı üzere, Banka ile ... arasında yapılan Alacağın Devri sözleşmesinin geçersiz olduğunu, Alacağın Devri Sözleşmesi ile devredilen, hukuken alacağın talep hakkı olduğunu, ancak bu hukuki esasa aykırı olarak ..., alacağı asıl borçlu şirketten talep etmemiş, tam tersine 09/03/2016 tarihinde kendisini krediyi nakden ve defaten ödeyerek kapatmış olduğunu, yani alacaklı Banka' nın değil, asıl borçlu olan şirketin yerine geçmiş olduğunu, alacaklı sıfatıyla alacağı borçludan talep etmemiş olduğunu, borçlu sıfatıyla krediyi kapatmış olduğunu, borçlu şirketin müvekkilinin ipoteği sayesinde krediyi kullanmış olduğunu, sonra dolaylı olarak (arkadaşı ... aracılığıyla) kapatmış olduğunu, ancak şimdi ipoteğin paraya çevirilerek fazladan ipotek bedeline sahip olmak istediğini, son derece haksız ve kötüniyetli bir durum olduğunu, çünkü ipoteğin teminat olduğunu, kredinin ödenmemesi ihtimaline karşı banka tarafından alınmış olduğunu, kredi ödendiğine göre paraya çevrilmesi değil, fekkedilmesi gerektiğini, henüz taraflarına ulaşan herhangi bir icra takibi tebligatı bulunmadığını, ancak ipoteğin paraya çevrilmesi için bir icra takibi başlatılır ise, durdurulmasını talep ettiklerinden dolayı davanın tedbir talepli olarak açılmış olduğunu, ayrıca müvekkilini menfi tespit davası açmak zorunda bırakan davalıların haksız ve kötü niyetli olduklarından dolayı %20' si oranında tazminat talepleri olduğunu, geçersiz, haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli bir Alacağın Devri Sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin ipotek borçlusu olmadığını, müvekkilinin borçlu o...