DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile dava dışı ... İnşaat Ltd. Şirketi arasında 21.03.2011, 16.09.2011, 04.11.2015 ve 21.12.2017 tarihli genel kredi sözleşmelerinin yalnızca son sayfalarını müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkilinin kefaletinin geçerli olmadığını, TBK'nun 582(1) maddesi uyarınca; kefalet sözleşmesinin, mevcut ve geçerli bir borç için yapılabileceğini, buradaki önemli kıstasın borcun önceden belirlenebilir olmasının gerektiğini, kefilin depo talebinden sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede bunun açıkça belirlenmesi gerektiğini, sözleşmelerin, kefalete ve teminat mektubuna ilişkin bölümlerinde gayri nakdi kredilerin...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/279 KARAR NO : 2022/304
DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile dava dışı ... İnşaat Ltd. Şirketi arasında 21.03.2011, 16.09.2011, 04.11.2015 ve 21.12.2017 tarihli genel kredi sözleşmelerinin yalnızca son sayfalarını müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkilinin kefaletinin geçerli olmadığını, TBK'nun 582(1) maddesi uyarınca; kefalet sözleşmesinin, mevcut ve geçerli bir borç için yapılabileceğini, buradaki önemli kıstasın borcun önceden belirlenebilir olmasının gerektiğini, kefilin depo talebinden sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede bunun açıkça belirlenmesi gerektiğini, sözleşmelerin, kefalete ve teminat mektubuna ilişkin bölümlerinde gayri nakdi kredilerin depo edilmesinin kefilden istenebileceğinin düzenlenmediğini, düzenlenmiş ise bu düzenlenmenin genel işlem koşulu niteliğinde olup yazılmamış sayılması gerektiğini, müvekkili ile şartların hiçbir şekilde tartışılmadığını, tartışıldığına ilişkin herhangi bir ibarenin de sözleşmenin ilgili sayfalarında belirtilmediğini, komisyon, BSMV gibi şartlara ilişkin sözleşmesel maddelerin de genel işlem koşulu olup bunların da tartışılmadığını, bu sebeple depo talebinin haksız olması nedeniyle müvekkilinin depo borcu ile bu borca ilişkin feri taleplerden sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yönünden temerrüt şartlarının doğmamış olup çekilen kat ihtarının İİK'nun 296. maddesine aykırı olduğunu, İİK'nun 296.maddesinde; borçlunun, konkordatoya başvurması halinde bu durumun sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih sebebi sayılacağına yahut borcu muaccel hâle getireceğine ilişkin hükümlerin uygulanamayacağının, sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmasa dahi sözleşmenin, borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesiyle sona erdirilemeyeceğinin düzenlendiğini, kat ihtarnamesinde davacının depo taleplerinin dayanağının konkardato olduğunun açıkça dile getirildiğini, sözleşmelerde şirketin konkardato ilan etmesinin borçları muaccel hale getireceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığını, davacının hiçbir nakdi riskinin bulunmayıp yalnız gayri nakdi kredilerin bulunduğunu, Bankacılık Kanunun 48. maddesi uyarınca, gayri nakdi kredilerin nakde dönüşmedikçe kredi sayılmadığını, asıl borçlu için alacak tartışmalı olup muaccel hale gelmediğini, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı konkordato dosyasında alacağın çekişmeli olduğunun kabul edildiğini, muaccel olmayan bir borç için takip başlatıldığını, yapılan işlemin İİK'nun 296. maddesine aykırı olmadığı kabul edilse bile tedbir kararlarına rağmen davalı tarafça depo talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini, konkordato dosyasında teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi konusunda tedbir kararına hükmedildiğini, ...