Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında uluslararası mal satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği olan 108.840 Euro'yu davalı tarafa ödediğini, davalı tarafın, sözleşmede belirtilen fix 29.04.2020 tarihinde teslim edilmesi gereken FFP 2 maskeleri teslim etmediği gibi, cerrahi maskeleri ise, ek süre bittikten sonra gönderdiğini, gönderdiği malların ayıplı olması nedeniyle Devlet Malzeme Ofisi kontrolünden zamanında geçmediğini, ambalaj üzerinde yazılı olan ve malı denetleyen firmanın CE numarası olması gereken üzerine etiket yapıştırarak, hileli degişiklik yapıldığını, ayrıca mallara ait geçerli bir test raporu ve test değerlerini gösteren geçerli bir belge gösteremediklerini, anlaşmaya göre belirtilen...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/487 KARAR NO : 2022/513
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında uluslararası mal satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği olan 108.840 Euro'yu davalı tarafa ödediğini, davalı tarafın, sözleşmede belirtilen fix 29.04.2020 tarihinde teslim edilmesi gereken FFP 2 maskeleri teslim etmediği gibi, cerrahi maskeleri ise, ek süre bittikten sonra gönderdiğini, gönderdiği malların ayıplı olması nedeniyle Devlet Malzeme Ofisi kontrolünden zamanında geçmediğini, ambalaj üzerinde yazılı olan ve malı denetleyen firmanın CE numarası olması gereken üzerine etiket yapıştırarak, hileli degişiklik yapıldığını, ayrıca mallara ait geçerli bir test raporu ve test değerlerini gösteren geçerli bir belge gösteremediklerini, anlaşmaya göre belirtilen 29.04.2020 tarihinde siparişi verilen malların sevkinin, ihracatının mümkün olmadığını, davalı tarafın müvekkili şirkete ihtarname çektiğini, buna karşılık olarak müvekkili şirketin ihtarname çektiğini, bu ihtarnamelerde açıkça anlaşılacağı üzere, davalı ... ..Şirketinin müvekkili şirketin 108.840 Euro'sunu aldığını, bir kısım malları teslim etmediğini ve bir kısım ayıplı malı ise ek süre bittikten ve sipariş iptal edildikten sonra geçersiz sertifika ile devrettiğini, müvekkili şirketi 108.840 Euro nakit ödeme, 650 Euro navlun ödemesi, 19.591,20 sözleşme ceza faturası ve 79.230,20 gecikme cezası olmak üzere, toplam 208.311,40 Euro davalı tarafın zarara uğrattığını, müvekkili şirket yetkilisinin tüm çabalarına rağmen davalı tarafın zararları gidermediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... sayılı dosyası ile dolandırıcılıktan şikayette bulunduğunu, sunmuş oldukları delillerin ve özellikle davalı şirkete ödenen 108.840 Euro banka dekontu, navlun ödemesi, sözleşme, savcılık şikayet dilekçesi, ihtarnameler ışığında, açıkça kötüniyetli olan davalı şirketin, müvekkili şirkete borcunun olduğunun sabit olduğunu, davalının muaccel alacağa karşılık mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali olup alacağın rehinle temin edilmemiş olması nedeniyle öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun görülecek teminat mukabilinde davalının borca yeter miktarda malvarlığının ihtiyaten haczini talep ettiklerini bildirmiş; ihtiyatı haciz kararı ile şimdilik 108.840 Euro'nun temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, uyap sistemi üzerinden sunduğu 13/06/2022 tarihli dilekçede ihtiyati haciz talepleri olduğundan arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, arabuluculuk başvurusunun ihtiyati haciz taleplerini anlamsız bırakacağını, gerekli başvuruların ihtiyati haciz kararından sonra yapılacağını bildi...