E. 2022/483 K. 2022/534
Kısa Önizleme
ÖnizlemeYukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 13/09/2012 tarihinde gayrimenkul alım-satım sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye göre İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parsel ... Numaralı bağımsız bölüm adresindeki taşınmazın satışı hususunda taraflar anlaşmayı kabul ettiklerini, buna göre müteahhit davalı, sahibi bulunduğu İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta ... Ada ... Numaradaki bağımsız bölümü 100.000-TL satış badeli üzerinden satmayı ve tapu devrini gerçekleştirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, buna karşılık da davacı 100.000-TL bedeli iş karşılığı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, söz konusu daire satış sözleşmesine konu bedel, davacı tarafından haricen 100.000-TL olarak 20/06/2016 tarihinde nakden ödendiğini aynı zamanda söz konusu inşaattaki...
Karar Metni
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/483 KARAR NO : 2022/534
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda;
İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 13/09/2012 tarihinde gayrimenkul alım-satım sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye göre İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parsel ... Numaralı bağımsız bölüm adresindeki taşınmazın satışı hususunda taraflar anlaşmayı kabul ettiklerini, buna göre müteahhit davalı, sahibi bulunduğu İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta ... Ada ... Numaradaki bağımsız bölümü 100.000-TL satış badeli üzerinden satmayı ve tapu devrini gerçekleştirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, buna karşılık da davacı 100.000-TL bedeli iş karşılığı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, söz konusu daire satış sözleşmesine konu bedel, davacı tarafından haricen 100.000-TL olarak 20/06/2016 tarihinde nakden ödendiğini aynı zamanda söz konusu inşaattaki davacının yapma borcunu üstlendiği işler de bitirildiğini ancak davacı ne dairesinin tapusunu ne de inşaattan kaynaklı hakkedişleri alamadığını, davacı birçok kez davalı müteahhide başvuruda bulunduğunu, dairesinin tapusunu istediğini ancak görüşmeleri hep bir şekilde davalının söz verip tutmaması, kendisinin iyi niyetinden yararlanarak oyalaması nedeniyle bir sonuç alınamadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL'nin 20/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, taraflar arasında imza edilen daire sözleşme gereği, İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel, ... No'lu bağımsız bölümdeki gayrimenkulün davalıdan alınarak davacıya tesciline, işbu dava süresince davalının satış- mal kaçırma ihtimalleri ve ileride telafisi güç ve imkansız zararlar doğmasına sebep olabilmesi nedeniyle söz konusu gayrimenkul üzerine ve veya varsa davalı adına diğer menkul-gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 13/09/2012 tarihinde gayrimenkul alım-satım sözleşmesi akdedildiğini, davalının sahibi bulunduğu İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta ... Ada ... Numaradaki bağımsız bölümü 100.000-TL satış badeli üzerinden satmayı ve tapu devrini gerçekleştirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, buna karşılık da müvekkili 100.000-TL bedeli iş karşılığı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, söz konusu daire satış sözleşmesine konu bedel, müvekkili tarafından haricen 100.000-TL olarak 20/06/2016 tarihinde nakden ödendiğini aynı zamanda söz konusu inşaattaki müvekkilinin yapma borcunu üstlendiği işler de bitirildiğini ancak müvekkili ne dairesinin tapusunu ne de inşaattan kaynaklı hakkedişleri alamadığını iddia ederek belirsiz alacak dava...