DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu Torbalı İcra müdürlüğü nezdinde ... sayılı icra takibi başlatıldığını, haksız borca itiraz ile takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, farklı tarihlerde davalıya ürün satıldığını, Watsapp yaışmalarında borcun kabul edildiğini, buna rağmen ödenmediğini, borçlu itirazının yerinde olmadığının haksız ve kötüniyetli olduğunu, İzah edilen gerekçeler çerçevesinde haksız itirazın iptalini,icra icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ticaret şirketi olduğunu ancak müvekkili asilin...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/900 Esas KARAR NO : 2022/354
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu Torbalı İcra müdürlüğü nezdinde ... sayılı icra takibi başlatıldığını, haksız borca itiraz ile takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, farklı tarihlerde davalıya ürün satıldığını, Watsapp yaışmalarında borcun kabul edildiğini, buna rağmen ödenmediğini, borçlu itirazının yerinde olmadığının haksız ve kötüniyetli olduğunu, İzah edilen gerekçeler çerçevesinde haksız itirazın iptalini,icra icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ticaret şirketi olduğunu ancak müvekkili asilin işletmesinin ticaret şirketi niteliğine haiz olmadığını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı yanın mesajlaşmalarda kendi kayıtlarının hatalı olduğunu düzelteceğini belirttiğini C/H sözleşmesinin bulunmdığını,C/H borcu ortaya koyan hukuki belge olmadığını, davacının taleplerinin reddini yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı gerçek kişinin dava tarihi ve takip tarihi itibariyle tacir olup olmadığı yönünde araştırma yapılmıştır. Yapılan araştırma neticesinde ve SMM bilirkişiden alınan 13/04/2022 tarihli usul, yasa ve mevzuata uygun bilirkişi raporunda, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını, (2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmayanların esnaf ve sanatkâr sayılmaları 213 sayılı Vergi Usul Kanununa istinaden birinci sınıf tacir sayılan ve bilanço esasına göre defter tutanlar ile işletme hesabına göre defter tutan ve bu Kararın (a) bendinde belirtilenlerin dışında kalanların tacir ve sanayici sayılmaları Bakanlar Kurulunun 2007/12362 sayılı Kararnamesi ile belirlenmiştir. Davalının 2016,2017,2018,2019 ve 2020 yıllarında VUK.177 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını, (2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmadığı anlaşılmakta olup dolayısıyla davalı ...ın tacir sıfatına sahip olmadığı kanaatine ulaşmak mümkün olmakla, açılmış olan itirazın iptali davasının ve takibin açıldığı tarih itibariyle davalının tacir sıfatına sahip olmadığı, TTK 4 gereğince nispi ticari davadan söz edilebilmesi için her iki tarafın tacir ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren bir işin olması zorunlu olduğundan ve dosya içeriğinden davalının durumunun böyle olmadığından davalı tacir sıfatına sahip olmadığından mahkememiz görevli olmadığından HMK 115/2 uyarınca davanın usulden reddine, dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verm...