DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkilinin tavuk yumurtası satışı yapan davalı şirkete, yumurta göndermesi için 43.200,00 TL parayı 11/01/2016 tarihinde EFT yoluyla gönderdiğini, ancak yumurtaları göndermeyen davalının 18/01/2016 tarih ...fatura ve 11/01/2016 tarih .... numaralı sevk irsaliyesini posta yoluyla gönderdiğini, müvekkilince Bornova ......Noterliğinin 11/01/2016 tarih ....... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarnameye fatura ve sevk irsaliyesi de eklenerek itiraz edildiğini, bunun üzerine davalının 36.200,00 TL'yi müvekkilinin banka hesabına iade ettiğini, ancak kalan 7.000,00 TL'yi iade etmediğini, bu bedel için İzmir...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra takibi...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/884 Esas KARAR NO : 2022/260
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkilinin tavuk yumurtası satışı yapan davalı şirkete, yumurta göndermesi için 43.200,00 TL parayı 11/01/2016 tarihinde EFT yoluyla gönderdiğini, ancak yumurtaları göndermeyen davalının 18/01/2016 tarih ...fatura ve 11/01/2016 tarih .... numaralı sevk irsaliyesini posta yoluyla gönderdiğini, müvekkilince Bornova ......Noterliğinin 11/01/2016 tarih ....... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarnameye fatura ve sevk irsaliyesi de eklenerek itiraz edildiğini, bunun üzerine davalının 36.200,00 TL'yi müvekkilinin banka hesabına iade ettiğini, ancak kalan 7.000,00 TL'yi iade etmediğini, bu bedel için İzmir...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, 28/03/2016 tarihli müvekkil şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu yoktur, bu nedenle icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına itiraz itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu belirterek, hiçbir hukuksal dayanağı olmayan haksız ve yersiz itirazın iptaline ve durmuş olan takibin devamına, kötü niyetle takibe itiraz eden davalı borçlunun 20'den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde özetle; Eldeki dava yönünden mahkemenin yetkisiz olup, yetkili mahkemenin borçlunun yerleşim yeri mahkemesi olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı, taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden 43.200,00 TL lik yumurtanın gönderildiği, ancak alacaklının talebi ile 2 gün boyunca kapı kapı değişik firmalara götürülmesine rağmen alıcı bulunamaması üzerine, yumurtalarda değer kaybı da yaşandığını, bunun üzerine yumurtaların başka bir firmaya 34.560,00 TL'ye satıldığını 36.200,00 TL'yi iade eden müvekkilinin 7.000,00 TL'yi cayma bedeli olarak hıfzettiğini, 16/02/2016 tarihli faturada bu bedelin cayma bedeli olarak kesildiğinin belirtildiğini, davacının süresi içerisinde (TTK23/2 8 günlük süre) fatura içeriğine itiraz etmeyerek ispat kuralının ters çevrildiğini, sözleşmeye aykırılık sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinde de bulunamayacağını belirterek davanın reddine kötü niyetli takip yapan davacının 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İcra Takip Dosyası : İzmir.....İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası ile, davacı tarafından davalı şirkete karşı, 22/03/2016 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 7.000,00 TL asıl alacak, 142,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.142,97 TL alacağa istinaden ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, ödeme emri ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereğince T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı yıllık 410,50 oranında değişen oranlarda işleyecek faizi...