Esas No:1997/2059 Karar No:1997/4513

Danıştay 4. Daire E. 1997/2059 K. 1997/4513 T. 1.12.1997 FON PAYI İKMALEN VE RE'SEN TARH EDİLEN VERGİLER İKMALEN VEYA RE'SEN TARH OLUNAN VERGİLER ÜZERİNDEN AYRICA FON PAYI HESAPLANAMAYACAĞI HK. 193/md. 94 Temyiz Eden Taraflar : 1- ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti. 2- ... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : Davacı kurumun 1994 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu bulunan matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyat nedeniyle Gelir Vergisi Kanunu'nun 94/6-b maddesi uyarınca 1995 Nisan ayı için re'sen gelir (stopaj) vergisi salınıp, kaçakçılık cezası kesilmiştir. ... Vergi Mahkemesi 5.2.1997 günlü ve E:1996/976, K:1997/109 sayılı kararıyla; kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan dava mahkemelerince reddedildiği için, bu tarhiyat esas alınarak gelir (stopaj) vergisi salınmasının yerinde olduğu, ancak olayın niteliği gereği yapılan tarhiyata kaçakçılık cezası kesilemeyeceği gerekçesiyle vergi aslına yönelik davanın reddine, kaçakçılık cezasının kusura çevrilmesine karar vermiştir. Davacı kurum gerçeğin ancak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkabileceğini, Vergi Dairesi Müdürlüğü, kesilen kaçakçılık cezasının yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedirler. Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir. Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi : İnşaat ve taahhüt işiyle uğraşan yükümlü şirketin 1994 takvim yılına ilişkin işlemlerinin kaydi envanter yoluyla incelenmesi sonucu bulunan fark matrah üzerinden adına resen salınan gelir (stopaj) vergisi ile fon payını aynen onayan, kesilen kaçakçılık cezasını ise kusur cezasına çeviren Vergi Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmektedir. Vergilendirmede amaç yükümlülerin beyan dışı bıraktıkları kazancın gerçeğe en yakın biçimde saptanması olup, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20 nci maddesinde idari yargı yerlerinin bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeyi kendiliklerinden yapacakları hükme bağlanmıştır. Olayda, yükümlü şirketin dava ve temyiz dilekçelerinde, yolların inşası sırasında ihale keşiflerinde öngörülmeyen ekstra işlerin yapıldığı, çimento ve demirin sadece ihale şartnamesinde gösterilen işlerde değil, kazı-reglaj ve kalıp hatalarından dolayı proje ebatlarının üzerinde yapılan imalatlarda da sarf edildiği, yapılan yol inşaatının teknik gereklerinden dolayı ve gerçekte sarf edilen çimento ve demir miktarının saptanması için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtildiği halde, teknik bilgi ve ihtisası gerektiren bu konularda Vergi Mahkemesince herhangi bir inceleme yapılmadan, inceleme raporundaki fire oranları esas alınarak tarhiyatın tadilen onanmasında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenle yükümlü temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması Vergi Dairesi Müdürlüğü temyiz isteminin ise bu nedenle reddi gerektiği düşünülmektedir. Tetkik ...'ın Düşüncesi : Taraflar temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından taraflar temyiz isteminin reddi gerekti...