Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/544 · K. 2022/483
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/544 K. 2022/483

E. 2021/544K. 2022/4831 Haziran 2022
tazminatrayiç değersigorta sözleşmesiyetkili mahkemeistinaf yoluyetkiye itirazmaddi tazminattrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; 18/01/2022 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMM sigortası ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından da İMM sigortası ile sigortalı ... plakalı maliki ... ve kaza anındaki sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın .... yönüne seyir halindeyken maliki müvekili ... ve kaza anındaki sürücü ... olan ... plakalı araca çarptığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketlerine yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin ödeme yapılmadığını, ... Sigorta A.Ş'nin 11/02/2021 tarihinde 10.500 TL hasar bedeli...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/544 Esas KARAR NO+ : 2022/483

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; 18/01/2022 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMM sigortası ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından da İMM sigortası ile sigortalı ... plakalı maliki ... ve kaza anındaki sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın .... yönüne seyir halindeyken maliki müvekili ... ve kaza anındaki sürücü ... olan ... plakalı araca çarptığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketlerine yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin ödeme yapılmadığını, ... Sigorta A.Ş'nin 11/02/2021 tarihinde 10.500 TL hasar bedeli ödemesi yaptığını, bakiye bedelin ödenmediğini, bu nedenle 32.500 TL bakiye hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş'nin temerrüt tarihi olan eksik ödemenin yapıldığı 11/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş 'den tahsiline, ZMMS teminat limitini aşan 10 TL bakiye hasar bedeli ve 10 TL değer kaybının İMMS davalı ... Sigortadan tahsiline, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasar ve değer kaybı talep edildiğini, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davacının dava açmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davaya konu zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla hasar ve değer kaybı bedelinin hesaplanması gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin 11/02/2021 tarihinde 10.500 TL ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır. İzmir 6. SHM nin ... D. İş sayılı dosyasının geldiği, incelenmesin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/105 · K. 2022/170

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/600 · K. 2022/118

15 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/275 · K. 2022/38

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/368 · K. 2022/154

21 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/171 · K. 2022/590

4 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/546 · K. 2022/560

5 Temmuz 2022