DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ....... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalanan ....... plakalı araç tarafından 08.05.2020 tarihinde çarpıldığını, maddi hasar oluştuğunu, kaza tutanağında sigortalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, dilekçe ekindeki faturada görüleceği üzere araçta 15.471,83 TL zarar olduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin 02.07.2020 tarihinde 7.300,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 8.171,83 TL hasar tazminatı için davalı sigorta şirketine 03.07.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, ödenmediğini, fazlaya ilişkin talep ve...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/368 Esas KARAR NO : 2022/154
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ....... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalanan ....... plakalı araç tarafından 08.05.2020 tarihinde çarpıldığını, maddi hasar oluştuğunu, kaza tutanağında sigortalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, dilekçe ekindeki faturada görüleceği üzere araçta 15.471,83 TL zarar olduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin 02.07.2020 tarihinde 7.300,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 8.171,83 TL hasar tazminatı için davalı sigorta şirketine 03.07.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, ödenmediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 100 TL tazminatın dava 02.07.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; bakiye hasar için davanın 100 TL bedele ile açılmasını kabul etmediklerini, davacının talebinin gerçek zararı yansıtmadığını, eksper raporu ile tespit edilen 7.300 TL hasar bedelinin ödendiğini, faturadaki onarım bedellerinin fahiş olduğunu, somut dayanağı olmadığını, aracın önceki kazalardaki hasarının dikkate alınması gerektiğini, parça fiyatlarına kdv yansıtılmış olduğunu, ayrıca yeniden KDV yansıtılmasının doğru olmadığını, aracın 4 ayrı resmi hasar kaydı olduğunu, bunların celbini istediklerini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Adli Bilimler Uzmanı ... ve Otomotiv Tek. Prg. Em. Öğreti Em.Md./Adli Bilimler Uzmanı Haliç Üni. MYO Makine Bölüm Öğr. Üyesi Dr.Öğr.Üyesi ...'den alınan 25/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ...Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'nın olay esnasındaki davranışı: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. maddesinde düzenlenen: Arkadan çarpma" şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56. maddesinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından düzenlenen: c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu, davacı ...plakalı otomobil sürücüsü ... olay esnasında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken nitelikte bir davranışının bulunmadığı, görüş ve kanaatine varıldığını, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davaya konu,.......plakalı Renault Fluence Business 1,5 DCI marka 2012 model aracın hasar onarım bedelinin; alternatif onarım baz alınarak tespit edilen, Eksper ..........Sigorta tarafından hazırlanan 24.06.2020 tar...