DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı iaraç tarafından ... tarihinde çarpışmaları nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verildiğini, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ve sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu, araçtaki hasarın, davalı sigortacı tarafından atanan Eksper ...'ın hazırladığı rapora göre iskontolu ve KDV dahil olarak 18.563,83 TL hesaplanmışsa da davalı sigorta şirketi...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/171 KARAR NO : 2022/590
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı iaraç tarafından ... tarihinde çarpışmaları nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verildiğini, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ve sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu, araçtaki hasarın, davalı sigortacı tarafından atanan Eksper ...'ın hazırladığı rapora göre iskontolu ve KDV dahil olarak 18.563,83 TL hesaplanmışsa da davalı sigorta şirketi tarafından hasar ve beyan arasında uyumsuzluk olduğu gerekçesiyle 11/01/2021 tarihinde hasarın reddedildiğini, ancak bu hususun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, hasar ve beyan arasında nasıl bir uyumsuzluk olduğu, neyin hasarı teminat dışı bıraktığı hususunun bilinmediğini, bu nedenle davanın kabülü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının sıgortacının ödeme yapmayı redderek temerrüde düştüğü tarih olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacının, müvekkili şirkete göndermiş olduğu ihtarname kapsamında alacağa ilişkin talebini açık bir şekilde belirtmesine ve alacağını belirlemesine rağmen, mahkemeniz nezdinde ikame edilen dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davacı tarafın, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç sigorta poliçesi ve fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi ve hasar dosyasının celbi için yazılan yazıya cevap geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgisi bulunduğunun bildirildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği görülmüştür. Dosyamız davalını...