DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2015 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında akdedilen 15.02.2010 tarihi) acentalık sözleşmesi ile karayolu taşımacılığı yapan davalı şirketin Sarıkayadaki acentalık işlemlerinin müvekkil tarafından işbu sözleşmenin 1. Maddesi gereğince yürütüleceğini, iş bu sözleşme gereği müvekkilin, acentalık işlemlerinin yürütüleceği yerin belediye ve İlgili kurumlarından ruhsatlarını aldığını ve davalı şirketİn sözleşme kapsamındaki faaliyetlerini yürütmeye başlattığını, 15.02.2012 tarihine kadar bu işlemleri yürüten müvekkilden bu yetkilerin alınarak bir başkasına verildiğini acentanın başına bir başka isim geçirilerek davalı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/182 Esas KARAR NO : 2022/111
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2015 KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında akdedilen 15.02.2010 tarihi) acentalık sözleşmesi ile karayolu taşımacılığı yapan davalı şirketin Sarıkayadaki acentalık işlemlerinin müvekkil tarafından işbu sözleşmenin 1. Maddesi gereğince yürütüleceğini, iş bu sözleşme gereği müvekkilin, acentalık işlemlerinin yürütüleceği yerin belediye ve İlgili kurumlarından ruhsatlarını aldığını ve davalı şirketİn sözleşme kapsamındaki faaliyetlerini yürütmeye başlattığını, 15.02.2012 tarihine kadar bu işlemleri yürüten müvekkilden bu yetkilerin alınarak bir başkasına verildiğini acentanın başına bir başka isim geçirilerek davalı şirketin faaliyetlerine devam ettiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışlarına rağmen sözleşme kapsamında kararlaştırılan net gelirden 35 payını müvekkile vereceğini söylemesine rağmen 15.02.2012 tarihinden sonra müvekkile hiçbir ödeme yapmadığı gibi acentanın faaliyetlerini yürütmesi için müvekkilin masraf yapıp hazırladiğı mekanın ne kira giderlerini ne yapılan masrafları nede sözleşmede kararlaştırılan bedelin müvekkile ödenmediğini, müvekkilin davalı şirketle akdedilen ve sözleşmenin 6. Maddesi gereği 5 yıl süreli olan acentalık mukavele şartlarının yerine getirilmesi için davalı tarafa Kartal .... Noterliğinin 29.12.2014 tarih ve .... yevmiye holu ihtarı keşide edildiğini, davalının ihtara cevap vermediği gibi zararı karşılamaktan imtina ettiğini, neticeten; 50.000,00 TL gelir kaybı ve 50.000,00 TL cezai şart olmak üzere cem'an 100.000,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan müvekkil şirketin yolcu biletlerinin Sarıkaya ilçesinde firma ismi yazılarak yazıhanesinde komisyon karılığında satılması ve elde edilen komisyondan bu işter için yapıları masraflar çıktıktan sonra kalan gelirin paylaşılması hususunda protokol yapıldığını, yazıhane işletmecilerinin komisyonu kaynaktan kesmekte olduğunu, sattıkları bilet bedelinden komisyonları kendilerinin aldığını geriye kalan miktarı ise yolcu alan otobüs sahiplerine ödediklerini, bu nedenle müvekkil firma tarafından payının ödenmediği iddiasının gerçek olmadığını, ayrıca davacının iddia ettiği gibi 15.02.2010 tarihli Protokol de .... acentalık işlemlerinin sadece davacı tarafından yapılacağına dair herhangi bir madde olmadığını, acentalık faaliyeti sonucu elde edilecek gelirin %35'inin davacıya ait olacağına, geri kalan kısmının müvekkil şirketin b...