Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından alacağından dolayı davalı borçluya karşı icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanağı olmadığı, müvekkil ile borçlu arasında mevcut ticari faaliyetler çerçevesinde tarafların mal alım satımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre müvekkilin davalı borçluya alım satımı hususunda anlaşılan malın bedelinin ödemesini 14.000,00 TL nakit, geri kalanını da kendine ait müşteri çeklerini vermek suretiyle yapacağını, anlaşmaya uygun nakit ve çekler ile ödemeler yapıldığını; söz edilen çeklerden 4 tanesinin teslim alınması gerekse müvekkil tarafından davalı borçluya yapılmış olan diğer tüm ödemelerin davalı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/782 Esas KARAR NO : 2022/253
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından alacağından dolayı davalı borçluya karşı icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanağı olmadığı, müvekkil ile borçlu arasında mevcut ticari faaliyetler çerçevesinde tarafların mal alım satımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre müvekkilin davalı borçluya alım satımı hususunda anlaşılan malın bedelinin ödemesini 14.000,00 TL nakit, geri kalanını da kendine ait müşteri çeklerini vermek suretiyle yapacağını, anlaşmaya uygun nakit ve çekler ile ödemeler yapıldığını; söz edilen çeklerden 4 tanesinin teslim alınması gerekse müvekkil tarafından davalı borçluya yapılmış olan diğer tüm ödemelerin davalı borçlu şirket tarafından müvekkile gönderilmiş olan maille de sabit olduğunu, müvekkil tarafından davalı borçluya yapılmış olan tüm ödemelerin müvekkil şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup yapılacak bilirkişi incelemesinde bu hususların açıkça ortaya çıkacağını, müvekkilin yapılan anlaşma uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülükleri getirip karrlaştıran bedeli tam olarak ödemesine rağmen davalı borçlunun malı teslim etmediği gibi ödemeleri de iade etmediğini, yapılan icra takibine de davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacaklı olduğu gerekçesi ile müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, yasal süresinde yapmış oldukları haklı itiraz üzerine bu kez itirazın iptali davası açıldığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup dava dilekçesinde delil olarak bildirilen ancak dosyaya sunulmayan belgelerin hiçbirinin usul kuralları çerçevesinde iddia dilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, bu delilleri inceleme olanakları da olmadığından delillere karşı cevap haklarını saklı tuttuklarını, müvekkil firmanın ticaret sicil kayıtlarında da görüleceği üzere uzun yıllardır kendi sektöründe ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğu, kendi sektöründe bilinen, tanınan ve piyasaya hiçbir borcu olmayan saygın bir şirket olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine, icra takibinden dolayı davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına kara...