E. 2019/53 K. 2022/378

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/53 Esas KARAR NO : 2022/378 Karar DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı arasında 01/05/2009 tarihli hizmet sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşme çerçevesinde müvekkil şirket, davalı ilaç şirketine ilaç ruhsatlarının alınması, bunlarla ilgili varyasyonların (ilaç ruhsat dosyalarındaki değişikliklerin) hazırlanması, bildirilmesi ve takibi gibi ilaç firmalarındaki ruhsatlandırma bölümlerinin yapmış olduğu tüm hizmetleri dışarıdan sunduğunu, müvekkil firma davalı tarafa en üst düzeyde hizmet verdiğini ve neredeyse almış olduğu ücretin üzerinde bir fayda sağladığını, nitekim bu yönde hizmet sunumu olmasaydı tabii olarak adı geçen sözleşme yaklaşık 9 yıl boyunca devam etmez olduğunu, davalı ilaç şirketi ortada herhangi bir problem yokken ve var ise de yine sözleşme hükümlerine göre müvekkiline bu hususta herhangi bir açıklama yapılmadığını, 11.12.2017 keşide tarihli ... Noterliği tarafından tanzim edilmiş olan ... yevmiye nolu ihtamame ile taraflar arasındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak ve derhal feshetmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı tarafın haksız feshi nedeni ile fesih tarihinden sözleşme sonuna kadar olan 9.333,00 Euro sabit danışmanlık ücretinin ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla parça başı işler için munzam zarar olarak belirsiz alacak talebi şimdilik 100 Euro'nun fesih tarihinden itibaren kamu bankalarınca Euro'ya uygulanan en yüksek mevduat faizi ile yargılama gideri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme iddia edildiği gibi keyfi ve haksız surette değil, sunulan hizmete ilişkin davacı yanın tutum, davranış ve eylemlerinin sözleşmeye aykırı nitelikte olduğunu ve esaslı borçların ifa edilmemesi (temerrüt) sebebiyle (haklı sebeple) feshedildiğini, davacı(danışman) son yıllarda sunmayı üstlendiği danışmanlık faaliyetine ilişkin olarak, proaktif bilgilendirme ve sonuç odaklı yönlendirme ile hızlı ve sistematik süreç yönetimi gibi bir danışmadan beklenen rolleri karşılayan bir yaklaşım göstermediğini, kişisel yaklaşımının olumsuz ve katı bir hale geldiğini, müvekkil şirket yetkili ve ilgili bölüm çalışanların danışmana soru dahi sormaya çekindiğini, bu sebeple davalı şirketin sözleşme gereği ihtiyaç duyduğu hizmetler kesintisiz ve hızlı bir şekilde alınmayacak duruma geldiğini, davacı tarafında zamanında ve gereği gibi yapılmayan davalı şirket ürünlerinin fiyat artışına ilişkin bir başvuru sebebiyle davalı müvekkil şirketin geçmiş yıllarda zarara uğratıldığını, davacı şirket tarafından sözleşme konusu danışmanlık faaliyeti kapsamında davalı şirket ürünlerinin (ilaçla...