DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde; DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili işletme hakkı bulunan ... hak sahibi olduğunu davalı ise köprü ve otoyolu kullanmış gerçek kişi tacir olduğunu, Davalı ... plakalı araçları ile 01.09.2016 ile 10.10.2017 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını ve bu geçişlere ait bedelleri ödemediği için, ... İcra Md. 2017/... E. sayılı icra dosyası ile ile icra takibine geçildiğini, Davalının yetkiye, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının 26.03.2020 tarihinde düzenlenen arabuluculuk toplantısına katıldığı ve anlaşmama...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/511 Esas KARAR NO : 2022/478 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde; DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili işletme hakkı bulunan ... hak sahibi olduğunu davalı ise köprü ve otoyolu kullanmış gerçek kişi tacir olduğunu, Davalı ... plakalı araçları ile 01.09.2016 ile 10.10.2017 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını ve bu geçişlere ait bedelleri ödemediği için, ... İcra Md. 2017/... E. sayılı icra dosyası ile ile icra takibine geçildiğini, Davalının yetkiye, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının 26.03.2020 tarihinde düzenlenen arabuluculuk toplantısına katıldığı ve anlaşmama ile sonuçlandığını, beyan ve gerekçelerle itirazın iptalini, davalı aleyhine yargılama sonunda en az %20 oranında icra-inkar tazminatına hükümedilmesi talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nun 67/1 maddesi uyarınca; anılan düzenlemede öngörülen süre hak düşürücü süre niteliğinde olduğunu, huzurdaki davanın yasada öngörülen hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmediğini, müvekkilinin ... plakalı araçları ile 01.09.2016-10.10.2017 tarihleri arasında işletme hakkı davacı şirkette olan ... ndan ihlalli geçişler yapmadığını, araçlarında .../... cihazları kullanmakta olduğunu 01.09.2016-10.10.2017 tarihleri arasındaki dönemde, cihazların ilişkili olduğu ... / banka hesaplarında geçiş ücretini ödemeye yeter bakiyesi de bulunduğunu beyan ve gerekçelerle davanın reddini, reddedilen meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Uyuşmazlığın konusunun, üçüncü boğaz köprüsü ve ... güzergahından davalı tarafa ait araçların ... ve ... bakiyesi bulunmadan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, arabuluculuk son tutanağı, ... bankasının 25/10/2021 ve 11/02/2022 tarihli yazı cevapları, davacı şirketin 06/07/2021 tarihli yazı cevabı, KGM'nin 01/07/2021 tarihli yazı cevabı, ... 'nin 30/03/2021 tarihli yazı cevabı, ... İcra Md. 2017/ ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/ ... esas sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 1.934,95 Asıl alacak, 105,11 TL faiz, 18,92 TL KDV olmak üzere toplam 2.058,98 TL davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açı...