Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 16/06/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı bankanın ... nolu müşterisi olup, internet bankacılığı aracılığıyla söz konusu hesabını yönetmesi için Şirket Yetkilisi olarak ...'in davalı firmanın bankacılık işlemleri yönlendirdiğini belirtildiğini, müvekkilinin hesaplarının günlük olarak kontrol ederken, bilgisi ve onayı olmadan 30.04.2015 tarihinde hesabından 40.000TL.nin çekildiğini gördüğünü ve hesaplarından çekilen paranın kim veya kimler tarafından çekildiğini anlamaya çalışan müvekkiline davalı bankanın verdiği cevap işlemin internet bankacılığı yolu ile gerçekleştirildiğini ve bu internet bankacılığı işlemi için müvekkilinin yetkilendirdiği ...'in kullandığı ... GSM numarasına SMS gönderildiği ve bu şifre kullanılarak başka...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/625 Esas KARAR NO :2022/388
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:16/06/2015 KARAR TARİHİ:01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 16/06/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı bankanın ... nolu müşterisi olup, internet bankacılığı aracılığıyla söz konusu hesabını yönetmesi için Şirket Yetkilisi olarak ...'in davalı firmanın bankacılık işlemleri yönlendirdiğini belirtildiğini, müvekkilinin hesaplarının günlük olarak kontrol ederken, bilgisi ve onayı olmadan 30.04.2015 tarihinde hesabından 40.000TL.nin çekildiğini gördüğünü ve hesaplarından çekilen paranın kim veya kimler tarafından çekildiğini anlamaya çalışan müvekkiline davalı bankanın verdiği cevap işlemin internet bankacılığı yolu ile gerçekleştirildiğini ve bu internet bankacılığı işlemi için müvekkilinin yetkilendirdiği ...'in kullandığı ... GSM numarasına SMS gönderildiği ve bu şifre kullanılarak başka bir kişiye EFT yapıldığının anlaşıldığı bildirildiğini, müvekkilinin günlük EFT limitinin 30.000 TL olarak belirlediğini ve bu miktarın üzerinde para göndermeyi yasakladığı belirtildiği, ancak banka yetkililerinin bu durumdan haberdar olmadığı, verilen yanıt da bu durumun anlaşılmadığı görüldüğünü, müvekkilinin şirkete ait 40.000 TL'sının izinsiz ve habersiz hesabından çekilerek başka bir kişinin hesabına aktarılması ile oluşan suç nedeni ile eylemi gerçekleştiren kişi yada kişiler hakkında davacı olduğu belirtildiğini, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; Müvekkil banka tarafından söz konusu başvuru üzerine konu araştırılmış ve davacı firmanın banka hesabından internet bankacılığı aracılılığı ile davacı firma tarafından yetkili kılınan ...'e şikayet konusu işlemin özenle saklanması gereken müşteri numarası, müşteri şifresi ve müvekkil banka sisteminde yer alan GSM numarasına gönderilen mobil onay kodunun kullanılması suretiyle gerçekleştirildiğinin tespit edildiği husus bildirildiğini, davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacının hesabındaki parasının bilgisi ve izni dışında internet yoluyla yapılan işlem sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Bilgisayar Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 19/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Tarafların birisini ya da her ikisini de kusurlu saymak, her ikisi de kusurlu sayıldığı takdirde birlikte kusur oranlarını belirlemek Sayın Mahkemenin takdirlerinde olmakla birlikte, somut olay etkisi bakımından değerlendirildiğinde ber iki tarafa da izafe edilecek bir kusurun bulunduğu, dava konusu olan davacının biligisini dışında belirttiği EFT işlemi için ilk işl...