Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalılar arasında 20/05/2014 tarihli ... istasyonu ve ... istasyonu kaba inşaat işleri için 2 adet aşt yüklenici birim fiyat teklif usulü ile sözleşme imzalandığını, ... ... ... sözleşmesi ... - ... ... hattı iyileştirilmesi aşamasında inşaat ve elektromekanik sistemleri ... - ... kısmında bulunan ... istasyonu kaba imalatı işinin birim fiyat teklif usulü sözleşme bedelinin 828.320,42-TL ve ... - ... - ... kısmında bulunan ... istasyonunun kaba imalatı işinin birim fiyat teklif usulü sözleşme bedelinin 980.405,39-TL olduğunu, işin süresinin sözleşmede taraflar arasında 6 ay olarak belirtildiğini, 13/06/2014 tarihinde yer teslim tutanağının imzalanmasına rağmen davalı firmanın fiili olarak yer teslimini yapamadığını, sözleşme ile...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/871 Esas KARAR NO:2021/235
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/09/2015 KARAR TARİHİ :16/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalılar arasında 20/05/2014 tarihli ... istasyonu ve ... istasyonu kaba inşaat işleri için 2 adet aşt yüklenici birim fiyat teklif usulü ile sözleşme imzalandığını, ... ... ... sözleşmesi ... - ... ... hattı iyileştirilmesi aşamasında inşaat ve elektromekanik sistemleri ... - ... kısmında bulunan ... istasyonu kaba imalatı işinin birim fiyat teklif usulü sözleşme bedelinin 828.320,42-TL ve ... - ... - ... kısmında bulunan ... istasyonunun kaba imalatı işinin birim fiyat teklif usulü sözleşme bedelinin 980.405,39-TL olduğunu, işin süresinin sözleşmede taraflar arasında 6 ay olarak belirtildiğini, 13/06/2014 tarihinde yer teslim tutanağının imzalanmasına rağmen davalı firmanın fiili olarak yer teslimini yapamadığını, sözleşme ile kararlaştırılan yükümlülüklere davalıların uymadığını, müvekkil şirketin ise sözleşmede yüklendiği yükümlülüklerine tam riayet ederek işi kararlaştırılan sürede bitirmek amacıyla tüm ekip ve ekipmanlarını şantiye sahasına getirdiğini, davalıların yer teslimini beklediklerini, davalı firmanın gerekli yer teslimini zamanında yapamadığından müvekkilinin şantiye sahasında bulunan yaklaşık 25-30 kişilik işçi grubunun geçen 3 aylık dönemde boş olarak şantiye sahasında beklediklerini, bu sürede müvekkilinin işçilerinin maaş, ssk ve barınma giderlerini karşılamak zorunda kaldığını, müvekkilinin yüklü miktarda zarara uğradığını ve sebebinin davalı firmanın sözleşme gereği yer teslimini yapmadığını, davalıların müvekkili ile yaptığı toplantıda idare ile aralarında problem olduğunu, projelerde değişikliğe gittiklerini fakat idarenin bunu kabul etmediğini, işin durdurulmasını istediklerini, işin ne kadar süre için durdurulduğunu bildirmediklerini, bunun üzerine müvekkilinin 15 tırla ... merkez depodan nakledilen malzemelerinin aynı yolla tekrar ... sevk edildiğini, tüm bu nakliye maliyetlerini müvekkilinin karşıladığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin davalılarca haksız feshi nedeniyle uğradıkları menfi ve müspet zararlarının bilirkişi vasıtasıyla tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, bilirkişi vasıtasıyla tespit edilen ve ödenemeyen 22.185,23-TL hak ediş bedelinin tahsilini, davalı firmadan alacaklarının bir teminata bağlanmadığından ve davalıların yurt dışı firma olması ve hakkın elde edilmesinin zorlaşması, alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için HMK 389 ve devamı maddelerince, teminatsız veya takdir edilecek en az teminatla davalıların mal varlıklarına ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi...