Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; Dava konusu alacaklar için arabulucuya başvuru yapıldığını, arabulucu tarafından anlaşma sağlanamadığı şeklinde son oturum tutanağı düzenlendiğini, mülkiyeti müvekkiline ait olan .... plakalı aracın 22.07.2020 tarihinde kırmızı ışıkta durduğu esnada .... plakalı araç sürücüsü ...ın müvekkiline ait aracın sağ arka kısmına çarptığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olduğunu, müvekkiline ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/859 KARAR NO : 2022/460
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; Dava konusu alacaklar için arabulucuya başvuru yapıldığını, arabulucu tarafından anlaşma sağlanamadığı şeklinde son oturum tutanağı düzenlendiğini, mülkiyeti müvekkiline ait olan .... plakalı aracın 22.07.2020 tarihinde kırmızı ışıkta durduğu esnada .... plakalı araç sürücüsü ...ın müvekkiline ait aracın sağ arka kısmına çarptığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olduğunu, müvekkiline ait olan araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için ...'nın maliki olduğu ... plakalı aracın ZMMS yapan ... Sigorta Şirketine 07.07.2021 tarihinde başvurulduğunu ancak sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkiline ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kaldığını, müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'ın faiziyle beraber sorumlu olduğunu, davanın HMK 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını, değer kaybının hesaplanması için atanacak bilirkişinin Borçlar Kanunu haksız fiil hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini, nitekim Anayasa Mahkemesi 17/07/2020 T. 2019/40 E. 2020/40 K. sayılı kararında 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda ibaresi ile ikinci cümlesindeki ve genel şartlarda ibaresinin ve 92. Maddesinin (i) bendinin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verdiğini, dolayısıyla trafik sigortası kapsamındaki tazminatların belirlenmesinde artık Genel Şartların kural olarak belirleyici olmayacağını, Yargıtayın yerleşik kararında araç değer kaybı hesabının aracın kaza olmadan önceki halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın gözetilerek yapılması gerektiğini, bu nedenle dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle (özellikle bilirkişi incelemesi ile) aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı zararına mahsuben 50-TLnin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50-TL ikame araç ...