Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı müflis bankaya yatırdığı mevduatının aynı gruba ait olan ... Bankası ... Ltd.'ne aktarıldığını, müvekkiline verilen banka cüzdanında ... yazılarak yatırılan paranın başka bir bankaya gönderilmesinin müvekkilinin talimatı dışında gerçekleştiğini, Almanya'da yaşayan müvekkilinin hesabının bu şekilde bir işleme tabi tutulmasını bilmesinin mümkün olmadığını, iddia edildiği gibi ... bankası ... Ltd'nin ayrı bir tüzel kişilik olarak kabul edilmesinin söz konusu olamayacağını, zira ... Bankası ile ... Bankası ... Ltd.'nin aynı kişilere ait olduğunu, devlet güvencesi altında yatırılan paradan ... Bankası'nın birinci derecede sorumlu olduğunu, Davalı ...'ın ... Bankasının yönetim kurulu üyesi olduğunu, ... Bankası ......
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2014/1462 Esas KARAR NO:2022/511
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:31/10/2014 KARAR TARİHİ:30/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı müflis bankaya yatırdığı mevduatının aynı gruba ait olan ... Bankası ... Ltd.'ne aktarıldığını, müvekkiline verilen banka cüzdanında ... yazılarak yatırılan paranın başka bir bankaya gönderilmesinin müvekkilinin talimatı dışında gerçekleştiğini, Almanya'da yaşayan müvekkilinin hesabının bu şekilde bir işleme tabi tutulmasını bilmesinin mümkün olmadığını, iddia edildiği gibi ... bankası ... Ltd'nin ayrı bir tüzel kişilik olarak kabul edilmesinin söz konusu olamayacağını, zira ... Bankası ile ... Bankası ... Ltd.'nin aynı kişilere ait olduğunu, devlet güvencesi altında yatırılan paradan ... Bankası'nın birinci derecede sorumlu olduğunu, Davalı ...'ın ... Bankasının yönetim kurulu üyesi olduğunu, ... Bankası ... Limited Şirketinin de hakim ortakları arasında yer aldığını, bu şekilde yürütülen ve müvekkilinin zararına yol açan uygulamalardan birinci derecede sorumlu olduğunu, davalı ...'ın TTK.nın ve BK.nın ilgili maddeleri gereğince müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, BDDK tarafından banka yönetim kuruluna atanan ...'ın ve temsil ettiği BDDK'nında zarardan sorumlu olduğunu, ...'nin de bankaya el koyarak müvekkilini zarara uğrattığını, ... Bankası ... Ltd. adlı bankanın dava tarihinde bankacılık izninin ve hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını, bu nedenle bu bankadan paranın tahsil edilmesinin mümkün olamayacağından müvekkiline ait paranın ... Bankası A.Ş. bünyesinde bulunduğunun ve ... Ltd.'ne aktarılmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.114.798,15 TL'nin davalılardan işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 2014/788 E. sırasına kayıtlı davanın yapılan yargılaması sırasında 09.07.2014 tarihli celsede davalı ... hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiş ve dava Mahkememizin 2014/1462 E. sırasına kaydedilmiş ve bu dosyada yargılamaya devam edilmiştir. Diğer davalılar hakkında ise; 04.03.2015 tarihli karar ile davanın, ... ve BDDK yönünden görev yönünden reddine, ... Bankası yönünden hak düşürücü süre yönünden reddine, ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, ... Bankası ... LTD. yönünden usulden reddine karar verilmiş, Mahkememizin bu kararı Yargıtay 11.HD.nin 16.01.2020 tarihli kararı ile onanmış ve aynı dairenin 09.12.2021 tarihli kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiğinden karar kesinleşmiştir. Davalı ... davaya karşı cevap vermemiştir. Dava, şirket yöneticisinin sorumluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. Davalı ... hakkında ki davanın tefrik edilmesinden önce bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişiler Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve ...'un sunmuş olduğu 05/12/2013 tarihli raporlarında...