Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememiz dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı, 30/01/2015 keşide tarihli, 55.000,00 TL bedelli çekin teminat olarak davalı ...'e verdiğini, davalıların müvekkiline çeki iade etmediği gibi çek konusu malları da teslim etmediğini, çeke istinaden müvekkili tarafından davalı ...'e ... 9. Noterliğinin ...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ancak şifahi görüşmeler ve ihtarnamelere rağmen çekin ve malların müvekkiline teslim edilmediğini, dava konusu teminat çekinin bankaya ibrazı ya da çekin icra takibine konulması durumunda müvekkilinin zarara uğrayacağını bildirmekle çekin ödenmesinin durdurulmasını, müvekkilinin çekten borçlu...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1452 Esas KARAR NO : 2021/223
DAVA TARİHİ : 16/12/2014 DAVA TARİHİ : 23/12/2014 KARAR TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememiz dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı, 30/01/2015 keşide tarihli, 55.000,00 TL bedelli çekin teminat olarak davalı ...'e verdiğini, davalıların müvekkiline çeki iade etmediği gibi çek konusu malları da teslim etmediğini, çeke istinaden müvekkili tarafından davalı ...'e ... 9. Noterliğinin ...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ancak şifahi görüşmeler ve ihtarnamelere rağmen çekin ve malların müvekkiline teslim edilmediğini, dava konusu teminat çekinin bankaya ibrazı ya da çekin icra takibine konulması durumunda müvekkilinin zarara uğrayacağını bildirmekle çekin ödenmesinin durdurulmasını, müvekkilinin çekten borçlu olmadığının tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'ne usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'nin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı ... arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı ...'in müvekkili şirketten değişik tarihlerde mal satın aldığını, fatura içeriği belirtilen mallar nedeniyle dava konusu çekin teslim alındığını, müvekkili şirketin yasal hamil olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında resmi ve gayri resmi ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davalı ...'in müvekkili şirketin müşterisi olduğunu, müvekkili ... bakımından ise davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davada taraf olamayacağını, ...'un müvekkili şirketin ortağı olduğunu ve ... arasındaki ticari ilişkinin tarafı olmadığını beyan etmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı ...'in cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ..., kozmetik ve temizlik işleri ticareti yaptığını, davalı ile bir kısım ürünlerin alımı konusunda davacı şirketin anlaştıklarını ve anlaşmaya istinaden 15/07/2014 tarihli sipariş ve çek teslim formunun imzalandığını, forma istinaden davalı ...'e 45.000 TL bedelli 30/01/2015 keşide tarihli çek verildiğini, davalı tarafça davacıya ürün teslimatı yapılmadığı gibi teslim edilen çekin de iade edilmediğini beyan ederek, öncelikle dava konusu çek için icra takibi yapılmasının tedbiren durdurulmasına, ayrıca çek ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davalı ...'nın cevap dilekçe...