Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2011 tarihinde müvekkiline ait aracın arka camının kırılması suretiyle dava konusu ...bank ... şubesine ait, keşidecisi..., lehtarı ..., ... seri nolu, 30/04/2013 keşide tarihli ve 7.500,00 TL bedelli bir adet çekin çalındığını, hırsızlık olayıyla ilgili olarak ... CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunduklarını, ... 5. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açtıklarını ancak çekin 30/04/2012 tarihinde davalı ... tarafından muhatap bankaya ibrazı üzerine çekin davalının eline geçtiğini öğrendiklerini, davalı ile keşideci ve ciranta arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı gibi davalı ile müvekkili arasında da ticari ilişki bulunmadığını, çekin icra...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/852 Esas KARAR NO : 2021/116 Karar
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2011 tarihinde müvekkiline ait aracın arka camının kırılması suretiyle dava konusu ...bank ... şubesine ait, keşidecisi..., lehtarı ..., ... seri nolu, 30/04/2013 keşide tarihli ve 7.500,00 TL bedelli bir adet çekin çalındığını, hırsızlık olayıyla ilgili olarak ... CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunduklarını, ... 5. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açtıklarını ancak çekin 30/04/2012 tarihinde davalı ... tarafından muhatap bankaya ibrazı üzerine çekin davalının eline geçtiğini öğrendiklerini, davalı ile keşideci ve ciranta arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı gibi davalı ile müvekkili arasında da ticari ilişki bulunmadığını, çekin icra takibine konu edilerek tahsil edilmesi durumunda müvekkilinin zarara uğrayacak olması nedeniyle öncelikle çek hakkında tedbir kararı verilmesini ve dava konusu çekin kötü niyetli davalıdan istirdadı ile müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, rıza dışı elden çıkan çekin istirdadı davasıdır. Davacı vekili, müvekkili davacının hamili olduğu ... seri nolu çekin 04/11/2011 tarihinde araç camının kırılması suretiyle çalındığını, ... CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunduğunu, ... 5. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açtıklarını ancak çekin 30/04/2012 tarihinde davalı ... tarafından muhatap bankaya ibrazı üzerine çekin davalının eline geçtiğini öğrendiklerini, ancak davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığından çekin istirdadını talep ve dava etmiştir. İhtilaf, davacı şirketin ... seri nolu çekin meşru hamili olup olmadığı ve davalıdan istirdadı gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Ancak taraf defter ve belgeleri ile imzanın incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. İstirdadı talep edilen çek örneğinin incelenmesinde, çekin 30/04/2012 tarihli, 7.500,00 TL bedelli, ... seri nolu, muhatabın ...bank ... Şubesi, keşidecisinin .., lehtarın ... ve ciro zincirinin sırası ile ..., ..., ... Ltd. Şti., ..., ... ve davalı ... olduğu görülmektedir. ... Bankası'nın ... tarih ve ... sayılı cevabi yazısından, dava konusu çekin davalı ... tarafından ... Bankası ... Şubesi'ne ibrazla bedelinin ödendiği bildirilmiştir. Dava dosyasına celp edilen ... CBS'nin ... (...) Soruşturma sayılı dosyası üzerinden davalı ...'in 03/07/2015 tarihinde alınan ifadesinde "... Atılı suç...